En la actualidad, escribe Adán Svanell larga e interesante acerca de Wikipedia en diario sueco Svenska Dagbladet. Sin embargo, hay partes de su razonamiento en cuestión. Él ha tratado de escribir un artículo acerca de sí mismo en la Wikipedia y se sazona luego con los errores, a ver qué pasa. Desconcertado suficiente Svanell no pasó mucho: "Después de escuchar acerca de todos los paneles de control de la Wikipedia, no puedo entender que nadie descubre mis actos de vandalismo", escribe.
Pero sin duda que no es particularmente sorprendente. Por supuesto, no todos los fallos se detectan inmediatamente después de la edición. Esto significaría que todos los artículos pasan por un filtro, un panel de control adecuado fue a través de cada edición de un solo hecho. Muchos errores se detectan de inmediato, especialmente si se trata de artículos muy populares. Sin embargo, algunos errores se mantendrá hasta que alguien haya leído el artículo.
Para insertar un error en un artículo de Wikipedia que es de poco interés para el público es como colarse en un libro privado en un estante de la biblioteca - que puede ser antes de que sea detectado.
También creo que es una lástima que en todas las Svanell no mencionar el aspecto fuente de críticas. Wikipedia siempre tiene que ser leído con un ojo crítico fuente, compruebe siempre la "historia" a título de un artículo que usted piensa que recuperar datos. ¿Todos los hechos en el artículo de un solo autor, no se especifica ninguna fuente - Bueno, entonces primero debe corroborar en otras partes. Si el artículo está provisto de una serie de hechos sorprendentes en las últimas horas o días - y, a continuación, también debe tener cuidado de utilizar sólo este hecho. El resto del artículo de Wikipedia, tal vez usted puede confiar más en, y sobre todo en los casos en que hay un artículo editado con frecuencia, es decir sobre un tema que es de gran interés público.
Wikipedia es una fantástica fuente de conocimiento - y para muchos, tal vez la única - y entonces es importante que cada vez que discutir Wikipedia también explican cómo en realidad se tiene que leer la Wikipedia. Fuente Crítica.
Por favor, lea también una excelente entrada en el blog acerca de Wikipedia por Kristina Alexanderson
Actualización: También puede leer el blog por Lennart Guldbrandsson (el demandado en el artículo el Svenska Dagbladet) escribió sobre el artículo - que Adán Svanell a su vez responde
kommentarer… läs dem nedan eller lägg till en } {8 comentarios ... a leer a continuación o añadir uno }
Eso es correcto, sobre todo la forma en que deben compararse con los medios de comunicación que utiliza.
Un periódico. Cuando un periodista puede encontrar casi cualquier cosa, un editor que pasa a ser resaca perder un montón de tonterías, el editor hizo hincapié en la última hora ante la prensa. Boom, tiene un anillo falso de un grupo de buzones de la gente, y nadie tiene la oportunidad de arreglarlo, excepto un patético "que hacemos aquí es" el día después.
Creo que leer críticamente es tan importante en los periódicos tradicionales en la wikipedia!
Por otra parte, no se trata sólo de que Wikipedia debe ser leído críticamente, sino también periódicos, entre ellos el diario sueco Svenska Dagbladet. Si te auditados todos los elementos de un día cualquiera de SvD tales encontrar por lo menos un par de docenas de errores. Desde el nombre mal escrito, mal año para errores más graves hechos como citas incorrectas de los entrevistados y de otras fuentes. Pero todo se sabía ya? :-)
Bueno, el problema no es cuando alguien tirar un reclamo broma obvia en un artículo popular, que Charles sufría de pie plano y establecer la dislexia o que Anna Anka es la hija de Ludwig Wittgenstein. Es mucho peor cuando la gente, en un deseo de tornillo del artículo después de una opinión personal, el tiro en un texto redactado muy cargado (sin necesidad de utilizar las falsas declaraciones formales) y backart que con citas y pruebas de una gran falta de representatividad fuentes. Ejemplo: para escribir sobre la política exterior sueca y adoptar todas las pruebas de Stefan Hedlund, Ulf Nilsson y Ahlmark Per. Cuando alguien se trata de costumbres en el texto se defiende la primera ", pero lo dice! Estas personas tienen conocimiento ocbnh sus cotizaciones son exactas, sin embargo, son subjetivas y políticamente correcto - o un tonto "
El que escribe el PT y tirar de la cadera en bruto, las descripciones exageradas o se encuentra en muy raras ocasiones puede ir de excursión nada peor que eso, por fin, conseguir la cuenta cerrada durante una semana. Si usted como un experto escribe en el NE y el conocimiento nos dicen que Hitler bailando una especie de salto de la danza cuando vio el cartel francés de la capitulación en 1940, se le ahorcó por sus colegas, pero no hay peligro de que cualquier malestar real en la vida real en GT, por lo que puede seguir y conjurar o seguir indefinidamente synpounkter engañosa, especialmente si uno es más sobre el asunto. Es cierto que hay buenos artículos sobre el PT, pero la vista de Wikipedia sobre cómo lograr los textos tillförliliga son irremediablemente ingenuos, tanto por lo ilógico de malla gruesa y la clave. Yo nunca confiaría en un WP-texto, por ejemplo, el curso histórico de los acontecimientos o de una persona viva, más allá de los puros hechos, sino de comprobar que se dice en la biblioteca - y donde un uppslagsvekr realmente inútil. ¿Quién quiere una enciclopedia que sólo funciona como un estanque de peces?
Los errores y las descripciones de líderes que a veces se cita de NE o Britannica es el pin de tamaño en comparación con lo que se encuentra en una gran cantidad de artículos en Wikipedia - en particular el de Suecia, sino también el Inglés. WP sueco es alllmänt dijo una broma, es despreciable.
"Si el artículo se proporciona con algunos hechos sorprendentes en las últimas horas o días - y, a continuación, también debe tener cuidado al utilizar este hecho en particular"
Mentiras o reclamaciones tillhöftade puede permanecer mucho más tiempo que eso. El artículo sobre Bkörn Borg en WP Inglés se quedó allí por un par de años * * a Borg en la final de su carrera tenística, en 1980, había sido severamente deprimida y físicamente y mentalmente en la parte baja. La fuente de la que era una periodista de sensaciones tasa que ha escrito muchos años después - el infierno sabe si su artículo también había sido interpretado por la persona que lo tiró sobre WP. Además, se indicó que los Borg hubiera sido un suicidio en el momento, tal vez un adicto a las drogas (probablemente un eco de los acontecimientos en Milán en 1990, aunque hay poca evidencia de que no hubo intento de suicidio después tampoco). Bjorn Borg es una persona muy famosa, pero que creo que nadie se molestó en comprobar los datos? Nope.
Y para llegar a través de un registro de cientos de ediciones para a ver lo que estaba en la mano anterior es por supuesto imposible si, en un tiempo razonable, la falta de información confiable sobre un tema en el que no está bien informado. La gente tirando trozos de texto grande, hace hincapié en los colores de - o simplemente garabatos - hey juego. Su impresión de que es suficiente para koilla cambios recientes, basados por supuesto en la creencia de que funciona el proceso jurídico interno y que el artículo casi siempre mejora con respecto tiden.Men lugar sometido a una continua guerra de trincheras olas ochoupphörliga de vandalismo?
Robin y solvencia: Por favor, lea los comentarios del propio entrevistado en
Magnus: Usted señala que las cosas muy importantes y no puedo sino estar de acuerdo con el peligro de referencias a fuentes no objetivas o de color de alta. En estos casos es muy importante destacar también las cotizaciones de las personas con puntos de vista opuestos, para demostrar que existe una controversia sobre el tema. La verdad de ciertas sustancias es casi imposible conseguir el objetivo, por lo que cuando se llega a dejar al lector a evaluar las distintas fuentes de confianza. Wikipedia debe ser la manera de ser información objetiva en lugar de una enciclopedia con algún tipo de verdad al cien por cien.
Yo sólo temas polémicos, es suficiente no se olvide de comprobar "la historia muestra", como señalan acertadamente. Pero lo que quiero decir es que la lectura de la Wikipedia requiere de un pensamiento infinitamente más importante que la fuente sólo la lectura de un texto y llevarlo a la verdad. "Ver la Historia" es una característica que se debe utilizar más a menudo que muchos lectores lo hacen.
Con frecuencia con un ancho de uippslagsverk, como NE y Britannica, se esfuerza por artículos deben ser correctos y justos, pero, en la medida de lo posible, comprensible incluso para los no profesionales. Quiero decir que no han comprendido el WP, o: el núcleo de sus empleados y la burocracia editorial interno no ver el problema.
Hoy en día existen en WP Inglés de todos modos, y los que tirar trozos de texto inflada y exagerada de casi cualquier cosa, como cortar y pegar de los tabloides y páginas editoriales y eliminar informes precisos cuando se interponen en el camino de su propia gama cepillos y acumulando un montón de citas para apoyar sus creencias políticas propias. Por otro lado, tiene algunas que están bien informados (pero tal vez todavía es muy de ejecución en la posición: los científicos son a menudo terco y poco picado) y que quieren todo, absolutamente todo debe tener una cita, una evidencia de una "buena fuente". Estos últimos pueden ser individuos bien informados, pero a menudo son reacios a proporcionar una historia legible y atractiva - que golpeó con una inclinación a cualquiera que trata de resumir * * el significado de veinte pruebas diferentes o paso de reconocimiento profesional con su propia formulación deliberada - y grita: "¡Pero, exactamente, ¿no es así en uno de los mejores bvöckerna, tonto!", y protuberancias que junto con los escritores del programa puro.
Tal vez es la ausencia de una tradición de educación popular en los Estados Unidos en el trabajo aquí, académicos estadounidenses (aunque enwp es en todo el mundo, editor de la mayoría de los activos, los estadounidenses británico o del Norte) tienen relativamente rara estado haciendo con la ciencia popular, y tiene un grado avanzado en un tema, es probable que muy propenso la primavera con ella. El resultado es en todos los casos, los elementos que son casi ilegibles, y que el experto no no puede distinguir lo que es importante - o confiable.
A veces algunos editar en WP Inglés, más raramente, en sueco, pero evitar los temas que son claramente controversial. Los últimos dos años, es evidente que en WP Inglés a un "hyperdeletionistisk" riktniing han fortalecido sus posiciones, son agresivos y doktrionära y tiene una fuerte posición como moderadores y administradores (que por lo tanto, puede resolver las controversias entre los miembros). Ellos ven las reglas WP en la verificabilidad y la abrazadera contra sintetizar utdagor como un libro de la ley, argumentando que sólo los estados que no cuentan con una cita de uno o más "buena fuente" se debe quitar inmediatamente, incluso si la demanda es totalmente indiscutible, y probablemente sea cierto. Eso es un modelo que es tomado de la física, donde, en principio, todas las denuncias y las inferencias que el investigador debe ser explícita. En la mayoría de no-ciencia no es así, hay un montón de demandas que deben hacerse en un artículo, como la historia que puede ser imposible encontrar una prueba escrita de esa forma particular, porque son tan obvias. Tratar de encontrar una evidencia de que "la mayoría de los europeos utilizan cuando escriben a mano, una forma más simple de las letras minúsculas y una g y formas derivadas de estos que se utiliza en la prensa!" O porque "se corre locomotoras de vapor muy pocos en el forro de reguiljär (no pistas museo) en los ferrocarriles en el mundo occidental actual." El resultado, por supuesto, es que la gente realmente se destacan, no hay nadie que quiera pasar el tiempo para producir un texto fácil de leer y conocer acerca de como Dante o la Unión de Kalmar de los pasos finales en un chapucero delicado y la otra mitad se borra, transforma el texto en una sopa de leer y sin sentido y de la temporada con algunas líneas de desprecio a usted acerca de la "investigación original" o "por lo que no está en mis libros."
Magnus: Gracias por estas ideas en cómo se ve en la Wikipedia en Inglés! No tenía ni idea sobre este desarrollo. Ejemplos muy interesantes. Personalmente, yo estaba un poco småaktiv en sueco de Wikipedia hace unos años, por lo que no se sabe muy bien cómo funciona ahora mismo. Mi posición más importante en toda la discusión es que el uso de tantos de la información / conocimiento en Wikipedia, por lo que es importante saber cómo relacionarse con él.
No más s ***. Todos los posts de este quatliy a partir de ahora
trackbacks } {9} TrackBacks