Som jeg skriver tekster, der skal offentliggøres, jeg har brug for noget at læne sig imod. Hvis dette er teksten til blade, bøger eller online. Denne støtte har længe ledede forskningen.
Jeg bogstaveligt elsker forskning. Det er ofte researchens skyld, at jeg starter med et skriftligt projekt. At sidde i bibliotekets kælder and roll mikrofilmet aviser fra 1902, så finde det glemte oplysninger, at ingen brød sig om hundrede år, men det giver mig værdifulde brikker til puslespillet, er det en sprudlende spark. Forskning kan naturligvis omhandler mere umiddelbare ting, og endda dagligt, men følelsen er den samme.
Disse undersøgelser spænder fra ti til hundrede gange så tidskrævende som for derefter at skrive selve teksten. På den anden side har jeg i princippet allerede formuleret hele indholdet af hovedet under researchens tid. Det er min genvej til at skrive. Min lille kreativ snyd. Jeg er sikker på mine ord og tekster i byggeriet, når jeg altid har et skelet af forskning.
Forskningen omfatter også naturlige begrænsninger. Denne information danner et kort over de faktiske omstændigheder og jeg opstiller grænserne for præcist at identificere det område, der interesserer mig. For mig er grænserne for kreativitet forælder. Alt er så meget lettere, hvis jeg ikke behøver at romantik frit.
Det seneste har jeg begyndt at dyppe tæerne i nye ukendt farvand, bare for at se om det er noget, jeg ønsker at dykke i. Jeg har næsten aldrig skrevet tekster baseret på erfaring. Selv når jeg blog, for eksempel i mine sjældne tekster i svensk panoptikon , så jeg rører mig meget sjældent udenfor researchens sikker verden. Skrive tekster kun formode, hvad jeg allerede kender - enten i min professionelle kapacitet, eller simpelthen på grund af den forskelligartede viden, stukket gennem årene - føles skræmmende. Men jeg er begyndt at mærke en forandring i mig selv.
Jeg har ikke starte min første blog, indtil omkring et år siden. Måske lidt underligt, fordi jeg omfavne internettet på så mange andre måder. Men jeg så mig selv blot som en visning motor og jeg så ingen grund til at være selv-udlevering. Det var først, da jeg indså, at jeg kunne bruge en blog til så mange andre ting, jeg så min egen forretning med det.
Jeg havde så mange artiklen ideer, der virkelig var for kort eller for smal til at passe ethvert magasin. Samtidig var de også lang tid for mig at kunne sætte dem i tankerne som en god middag anekdoter. Making blogindlæg blev fundet at være fremragende. Jeg har også begyndt at bruge blogs til at strukturere mine små hobby-projekter og opbygge en Sherlock Holmes-bibliografi på nettet. Alle disse ting, som jeg ikke havde tænkt på blogs kan bruges til. Udtalelser og självutfläkning var min forvirrede opfattelse af blogs omkring et år siden.
Nu har jeg derfor begyndt at læne sig mod noget nyt i mine tekster. Når jeg ser, så opdager jeg flere eksempler på det. Et stykke tid siden skrev jeg her på bloggen om min barndom på biblioteket . Ikke mindst forskning var bag teksten. Og nu i juli, jeg stemmer på denne blog i alt for at udtrykke mine synspunkter om svenske bøger og forlagsvirksomhed. Ganske vist er der en dosis forskning i de stillinger, men dybest set er det mest om holdninger. Udtalelser fra rejsende! Jeg har været en udtalelse maskine. Nå, jeg bygger min opfattelse på erfaringer i bogen branchen, så jeg kan tilgive mig selv.
Endelig søm i kisten, at jeg ikke altid behøver forskning til støtte for hjulet i skriften, den anden dag viste det nye nummer af svenske magasin Sherlock Holmes- Moren med posten. Det var den udgave nummer 100 og jeg deltog med en tekst. Men det var dybt. Når tilsætningen var om et jubilæum række havde jeg nødt til at øve mig og skrive noget virkelig velbegrundet. Meget andet i mit liv ville blive gjort mens i vevan og fristen gik desværre et par uger. Men redaktøren var venlig og jeg fik udsættelse.
Endelig vil jeg sad der ved 11:00 aftenen før bladet skulle trykke på, og indså, at jeg ikke ville have tid til at hellige mig til nogle forskning. Jeg havde tænkt på at skrive virkelig indledt den Sherlock Holmes i svenske biografer i begyndelsen af århundredet - hvis bare jeg havde en vis struktur til materialet, og søgte nogle ekstra fakta ...
Okay, hvad skal jeg gøre i denne situation? Nå, jeg skrev en artikel om at skrive, med særlig fokus på, hvad jeg skriver. Teksten handler om, hvordan man skriver unikke Sherlock Holmes essays på et tidspunkt, hvor alle aspekter er allerede blevet behandlet, ikke mindst hårdtarbejdende englændere og amerikanere i løbet af de sidste firs år. Det var en tekst om den svenske sherlockianer af hele tiden, der kiggede på Sherlock Holmes fra et svensk perspektiv, og dermed lykkedes at finde disse meget unikke vinkler. Nej revolutionerende artiklen, helt sikkert, men en typisk genkendelig Mattias artiklen - eneste forskel var, at jeg for en gangs skyld bruge andet end forskning som grundlag for artiklen.
Og for at gøre dette til en vidunderlig meta-ting, jeg har endnu en bemærkning, der beviser min teori: dette blog-indlæg.
Jeg har altid kunne lide at lave forskning. Men jeg også gerne have noget andet at læne sig imod, især noget, der gør teksterne kan være lidt hurtigere, lidt lettere, måske lidt reflekterende og en smule følsom.
Så længe jeg bare ikke at romantik frit.
kommentarer… läs dem nedan eller lägg till en } {6 kommentarer ... læse dem nedenfor eller tilføj en }
Mattias, langsomt, langsomt, langsomt, men stadig, du nærmer dig den gode fiktion. Afspejler og påvirker uden at udtalelsen maskine eller river sig selv ud. Og baseret på forskning, sikker, men endnu vigtigere, følelser og en vilje til at kommunikere og påvirke andre mennesker. Du har det i dig, mand.
Mike: Tak for de venlige ord! Jeg ser ingen mål i sig selv for mig at komme tæt på fiktion. Det skræmmer mig ret meget, fordi det har noget gelænder. Men jeg udvikle mig glad og udvide min skrivning, vil jeg forsøge at gøre det mere varieret.
Mattias,
dejligt, at du sætter dine fødder på den (delvis) nye veje! Jeg tilbragte familiemiddag til at tænke over dette, og dette kan være så lang, at jeg måske burde virkelig skrive et indlæg om det. Det kan komme senere. Men for mig er det nok sådan her.
Jeg tror det kan sammenlignes med akademikere. Det betyder, at jeg er nødt til, så vidt muligt, sige sandheden eller forsøge at spekulere over det (bortset fra denne "begrebet sandhed," så længe det er tusind sider ræsonnement).
Jeg får en "rimelighed antage", nogle gange får jeg "spekulerer på grundlag af teori og tidligere forskning," og nogle gange har jeg endda "tro", men ud over at jeg vil aldrig gå. Jeg er altid på udkig efter sandheden eller bæredygtigheden af den analyse eller fortolkning.
Derfor er jeg meget tilbageholdende med at skrive politiske og samfundsmæssige analyser, for eksempel, bloggen. Jeg er vant til at bygge den slags tekster med kilder og trække punktum referencer. Og det er tidskrævende (men sjovt). Så derfor har jeg blive temmelig lav i den slags sammenhæng.
Men fiktion. Så lort jeg i første omgang i sandheden. Hvad jeg er efter, så er historien. Den mest rumpsparkande, panik-inducerende puls, trist, sjov, adrenalin-beruset, indviklet og smuk historie, jeg kan skabe.
Da mine litterære tekster ofte påvirker min "akademisk tema" - kriminalitet - så en del af sandheden er ofte automatisk. Jeg ved, ligesom den "lokaler," Jeg er nødt til at starte fra. Der er både godt og skidt, men det er ikke noget at gøre ved - det sidder i ryggen, på nogen måde.
Jeg ved ikke alt, men når jeg "skaber" historien så helvede med det ved jeg ikke. Det kan arbejde ud derefter (dette "og derefter" er nøglen, vil jeg komme til det).
På den måde, jeg føler mig så fri, og fri jeg føler jeg kan være. Men min grundlæggende viden om, hvad jeg skriver om, er selvfølgelig altid til stede et sted i baggrunden, og selvfølgelig påvirker historien. Hvis jeg laver en historie om en narkohandler eller falskmøntnere, måske jeg straks klar over, at historien skal tage hensyn til "denne" aspekt at være troværdig, da jeg har temmelig godt øje med den.
Men det er noget, jeg ikke have et øje på, helvede med det indtil videre og ordne det - dengang.
Og der vil blive forsket i. Fordi jeg elsker at lave forskning. Jeg udskriver videnskabelige artikler om, hvad jeg skriver om, jeg læser bøger, jeg forsøger at tale med folk i indviede, hvad jeg behøver at vide.
For ligesom du skrev i dit indlæg, forskning er vigtig. Selvom jeg ikke praler, teksten, er jeg overbevist om, at du kan fortælle om "Den fyr har Koll" eller ej.
Så jeg laver forskning. Som en ventilator. Men aldrig i første omgang.
Og lige som du skriver, kan forske bringe nogle kreativitet. Rapporten kan levere noget.
Hvis for eksempel, at skrive en historie om en fyr, der udfører en skole massakre, og læse en masse videnskabelige artikler om emnet, og mange artikler fremhæve, at en fælles "trigger" for at gennemføre denne form for kriminalitet, tabet af et tæt ven.
Nå, så måske det er rigtigt rart, hvis i historien og tilføjer, at fyren lige mistet en nær ven. Hvis, udover at læse seksualitet, og især homo-eller biseksuelle, og seksualiseret mobning er en fælles faktor. Nå, så måske kunne det være pokkers rart, hvis du gør historien en smule, så den fyr og hans kammerater var mere end venner, og fik en masse lort for det i skolen. Så hele historien en større dybde, og bliver mere troværdig, hvis du vil henvende sig til en forsker om emnet. I modsætning, pas på med ikke stereotype alt det lort, eller gøre det til kliché.
Så, ja. Selvfølgelig, forskning et centralt, på mange niveauer. Og som en klog mand engang sagde, det giver mange små sandheder, som forfatteren kan slippe af sted med den store løgn. Fordi man selvfølgelig nødt til at lyve.
Lejlighedsvis.
Nøglen er at indføre så mange sandheder til læseren selv købe løgn. Hvis du har opbygget hans autoritet som dygtige forfattere i de første 150 sider ved at præsentere flere, små sandheder, er det ikke utroligt, at man kan slippe af sted med den store løgn på side 220. Type.
Og der er forskning, igen ubetalelig. Men det vil aldrig i første omgang. Jeg er ikke interesseret i at fortælle "sandheden" om noget til mine læsere, vil jeg fortælle dig en vanvittig god, rørende historie. Og sandheden har en værdi og en rolle at spille der, men kun til en vis grænse.
Dog skal man være åben over for muligheden for, at historien skal transformeres for at være troværdig.
Så jeg tror, tror jeg.
Men nu var jeg ikke sikker på, om jeg nogensinde reageret på noget af værdi her, haha.
Christoffer: Meget interessant at tage en del af din kreative proces. Spændende at se, hvordan du skriver i den akademiske verden er som et spejlbillede af dine fiktive dem. Der forskning skal være det første skridt i en akademisk sammenhæng, som vil vare i håndteringen af fiktion.
For mig, forske en følelse af sikkerhed, når jeg kommer til at skrive. Jeg ved, at jeg har roet i land projektet, før jeg selv sidde ned og skrive. Sidste sommer satte jeg mig for eksempel ned og skrev en lang Sherlock Holmes artikel om karakteren af Dr. Mortimer i "Baskervilles Hund", og hans medlemskab i den svenske Patologisk Society. Researching, havde jeg allerede gjort et år før, nu kun tilbage at organisere materialet og samle det i en god tekst. Jeg vidste på forhånd, at der ville være en god artikel - jeg se for sig selv, hvad min researchede materiale kiggede. Artiklen var fint opmærksomhed, og jeg er meget stolt over, at den vandt prisen som sidste års bedste artikel i The Baker Street Journal, betragtes som verdens førende Sherlock Holmes magasin - åh, jeg kan lide at prale af dette! (Jeg har også gjort i en af de allerførste indlæg på denne blog.)
Havde jeg dog prøvet at skrive en Sherlock Holmes-artikel bare fra mine egne tanker, ville jeg have følt helt tabt. Jeg havde aldrig nogensinde været i stand til at få denne kvalitet. Der er andre forfattere, der har denne gave, men for mig at forske i alting. Sprog og struktur vil så naturligt.
I min skrivning jeg ønsker at forske i at lægge mærke til. Men som jeg skriver for det meste non-fiction tekster. Nogle gange føler jeg jaloux på din holdning til den litterære skrive, hvordan du nærmer dig det. Men jeg er ikke sikker på jeg vil gerne erstatte min sikkerhedsforskning liv, mod, som du står ved klippen kant og kaste mig hovedkulds ud.
Læsning välresearchad fiktion er vidunderligt. Vel vidende, at hvor sans for detaljer, er faktisk sandt, eller i hvert fald ikke forkert. For eksempel, så når du læser Rubenfeld behøver ikke forfattere eller andre, peger, at der er välresearchat - det viser.
Og du har ret, at jeg ville købe den store løgn på side 220.
Mattias,
Det er indlysende, at du skal prale af det - det er kanonhäftigt (for real)! Jeg har forestillet mig, at jeg læste et interview med dig på Pirate forlagets hjemmeside, hvor du sagde noget lignende, "Det er dejligt at få at være stor i en lille verden." Og selvfølgelig fase er det! Selvfølgelig bør du prale af, med andre ord.
Og selvfølgelig - men skriver fiktion tekster (eller noget i den stil) er forskningen arbejde meget, meget centralt.
Det er, skal jeg tilføje, også dejligt at høre dine tanker om fiktion og skønlitteratur!
Og ja ... det er der ligger på side 220, der er så central ... Åh mand, hvis det lykkes ... fantastisk følelse. Det er så meget - eller burde være mindst lige så meget - der bygger op til dette øjeblik. Når jeg præsenterer løgn og læseren, at forhåbentlig modtage det som en indlysende sandhed, så føler jeg mig som en illusionist der netop har udført en meget enkel, men effektiv trick.
Christopher: Sagen er, at hvis jeg ikke kunne komme ind skønlitteratur i længere format på et tidspunkt så ville historien have en super-avanceret konstruktion af forskningen under overfladen. Og en imaginær overflade finish. Jeg ved ikke, om det ville virke rent litterært, men jeg tror ikke jeg ville gøre det anderledes. Tværtimod er det som sådan, at mængden af eksisterende data og begrænser således gør mig lettere at opfinde de detaljer, der forbinder historien.
Jeg tror, at Per Anders Fogelströms temmelig enkel, ville finde stil være min ledestjerne. Jeg har svært ved at trives i de beskrivelser og bisaker.