I dag, skriver Adam Svanell lang og interessant om Wikipedia i Svenska Dagbladet. Men det er deler av begrunnelsen hans i tvil. Han har forsøkt å skrive en artikkel om seg selv på Wikipedia og krydret det med feil, for å se hva som skjer. Fatning nok Svanell skjedde ikke veldig mye: "Etter å ha hørt om alle Wikipedias kontrollpaneler, kan jeg ikke skjønne at ingen oppdager mine hærverk", skriver han.
Men sikkert det er ikke spesielt overraskende. Selvfølgelig er ikke alle feil oppdages umiddelbart etter redigering. Det ville bety at alle elementene passerte gjennom et filter, en skikkelig kontroll panel gikk gjennom hver eneste edit gjort. Mange feil blir oppdaget umiddelbart, spesielt hvis det er veldig populære artikler. Imidlertid vil noen feil forbli inntil noen faktisk leste artikkelen.
Slik setter du inn en feil i en Wikipedia-artikkel som er av liten interesse for allmennheten er som å snike inn et privat bok på et bibliotek hylle - det kan være før det blir oppdaget.
Jeg tror også det er synd at Svanell i det hele tatt ikke nevner kilden kritiske aspektet. Wikipedia alltid må leses med en kilde kritisk blikk, alltid sjekke "show history" for en artikkel som du tror hente data fra. Vil alle fakta i artikkelen fra en enkelt forfatter, ikke spesifisert noen kilde - vel, da bør du først dobbeltsjekke andre steder. Hvis artikkelen er utstyrt med en oppsiktsvekkende fakta i de siste timer eller dager - vel, da bør du også være forsiktig med å bruke nettopp dette faktum. Resten av Wikipedia artikkelen, kanskje du kan stole mer på, og spesielt i tilfeller hvor det er ofte redigert artikkelen, som handler om et emne som er av stor offentlig interesse.
Wikipedia er en fantastisk kilde til kunnskap - og for mange, kanskje den eneste - og da er det viktig at hver gang diskuterer Wikipedia også forklare hvordan du faktisk må lese Wikipedia. Kilde Kritisk.
Vennligst også lese en utmerket blogginnlegg om Wikipedia ved Kristina Alexanderson
Oppdatering: Les også blog innlegg av Lennart Guldbrandsson (respondenten i Svenska Dagbladets artikkel) skrev om artikkelen - at Adam Svanell i sin tur reagerer
kommentarer… läs dem nedan eller lägg till en } {7 kommentarer ... lese dem nedenfor eller legg til en }
Det er riktig, spesielt hvordan det bør sammenlignes med mediet han bruker.
En avis. Når en journalist kan finne omtrent alt, en redaktør som skjer for å være i bakrus glipp av en masse tull, understreket redaktøren siste timen før pressen. Boom, har du en falsk ring ut av en haug av folks postkasser, og ingen har sjansen til å fikse det, bortsett fra en patetisk "vi gjør her var" dagen etter.
Jeg tror at lesing kritisk er like viktig i tradisjonelle aviser på Wikipedia!
Dessuten er det ikke bare Wikipedia som bør leses kritisk, men også aviser, deriblant den svenske avisen Svenska Dagbladet. Hvis du får revideres alle elementene en vanlig dag i slike SvD vil finne minst et par dusin feil. Fra det feilstavede navnet, feil år til mer alvorlige faktafeil som feil sitering av intervjuobjekter og andre kilder. Men det alle allerede visste? :-)
Vel, er ikke problemet når noen kaster på en åpenbar bløff hevder i et populært artikkel, som Charles led av flate føtter og dysleksi sett eller som Anna Anka er datter av Ludwig Wittgenstein. Det er mye verre når folk, i et ønske om å skru artikkelen etter noen personlige mening, kast i en svært ladet formulert tekst (uten å bruke formelle falske uttalelser) og backart den opp med sitater og bevis fra en svært ikke-representative kilder. Eksempel: å skrive om svensk utenrikspolitikk og ta alle bevisene fra Stefan Hedlund, Ulf Nilsson og Per Ahlmark. Når noen da prøver å oppførsel i teksten forsvarer seg den første ", men det sier så! Disse menneskene kunnskapsrik ocbnh deres sitater er korrekte, men er du bare subjektive og politisk korrekt - eller en tosk "
Den som skriver WP og kaster i grov hip, overdrevne beskrivelser eller fotturer løgner kan meget sjelden noe verre enn det omsider få kontoen stengt for en uke. Hvis du som en ekspert skriver i NE og vet forteller oss at Hitler danset en slags hoppende dans da han så den franske undertegne kapitulasjonen i 1940, vil du bli hengt av dine kolleger, men ingen fare for noen reell ubehag i det virkelige liv på WP, så du kan holde på og trylle eller forfølge villedende synpounkter ubestemt tid, spesielt hvis man er mer om saken. Selvfølgelig er det gode artikler på WP, men Wikipedia syn på hvordan man skal oppnå tillförliliga tekster er håpløst naive, både for WIDE et omfattende og sentrale ulogisk. Jeg ville aldri stole på en WP-tekst for eksempel historiske forløp eller en levende person, utover ren fakta, men å sjekke det sies i biblioteket er - og hvor er uppslagsvekr egentlig meningsløs. Hvem ønsker et leksikon som bare fungerer som en fiskedam?
Feilene og ledende beskrivelser som ofte siteres fra NE eller Britannica er pin-størrelse i forhold til hva du finner i en rekke artikler på Wikipedia - spesielt den svenske, men også engelsk. Svenske WP er alllmänt fortalt en vits, det er under forakt.
"Hvis artikkelen er utstyrt med noen oppsiktsvekkende fakta i de siste timer eller dager - vel, da bør du også være forsiktig med å bruke denne spesielle fakta"
Outright ligger eller tillhöftade påstander kan bli liggende mye lenger enn det. Artikkelen på Bkörn Borg i engelsk WP sto der for et par * år * til Borg på slutten av hennes tennis karriere, i 1980, hadde blitt alvorlig deprimert og fysisk og mentalt kjøre i bunnen. Kilden til det var noen sensasjon-rate journalist som har skrevet mange år senere - helvete vet om sin artikkel hadde også blitt tolket av den personen som kastet den på WP. Det var også forslag om at Borg ville vært suicidal på den tiden, kanskje en narkoman (sannsynligvis et ekko av hendelsene i Milano i 1990, men det er lite bevis for at det ikke var selvmordsforsøk da heller). Bjørn Borg er en ganske kjent person, men tror du noen gidder å sjekke data? Nope.
Og for å komme gjennom en logg over hundrevis av endringer i se hva som var på hånden tidligere er selvsagt umulig hvis, i en rimelig tid, mangel på pålitelig informasjon om et emne hvor man ikke er kunnskapsrik. Folk kaster i stor tekst biter, understreker farger - eller bare doodle - hey spillet. Ditt inntrykk av at det er nok til å koilla siste endringene bygger selvsagt på en tro på at de interne rettslige prosessen fungerer, og at artikkelen nesten alltid blir bedre med tiden.Men om det i stedet utsatt for en kontinuerlig skyttergravskrig ochoupphörliga bølger av hærverk?
Robin og solvens: Vennligst les intervjuobjektet egne kommentarer til
Magnus: Du peker på svært viktige ting, og jeg kan ikke annet enn enig med fare for referanser til ikke-objektiv eller sterkt fargede kilder. I slike tilfeller er det veldig viktig også å fremheve sitater fra personer med motstridende synspunkter, for å vise at det er en uenighet om emnet. Sannheten av visse stoffer er nesten umulig å få objektiv, så når du kommer til å overlate til leseren å vurdere de ulike kildene til pålitelighet. Wikipedia bør være at måten å være objektiv rapportering heller enn et leksikon med en slags hundre prosent sannhet.
Jeg bare kontroversielle temaer, er det tilstrekkelig Ikke glem å sjekke "show historie", som du helt riktig påpeker. Men hva jeg vil si er at lesningen av Wikipedia krever uendelig mye mer kilde kritisk tenkning enn bare å lese en tekst og ta det for sannhet. "View History" er en funksjon som bør brukes oftere enn mange lesere gjør.
Ofte uippslagsverk med bredde, slik som NE og Britannica, tilstreber å artikler må være saklig riktig og rettferdig, men så langt som mulig, forståelig selv for ikke-fagfolk. Jeg mener de ikke har forstått den WP, eller: kjernen av sine ansatte og interne redaksjonelle byråkrati ser ikke problemet.
I dag er det, på engelsk WP uansett, og de som kaster i oppblåst og overdrevet tekst biter på nesten hva som helst, så klippe og lime fra tabloidene og redaksjonelle sider og fjerne nøyaktig uttalelser når de står i veien for sin egen brede børster og piling opp masse sitater for å støtte sin egen politiske overbevisning. På den annen side, har du noen som er kunnskapsrik (men kanskje fortsatt er veldig run-in posisjon: forskere er ofte sta og kort stukket), og som ønsker å absolutt alt må ha et sitat, et bevis på en "god kilde". Disse sistnevnte personer kan være kunnskapsrik, men de er ofte uvillige til å gi en lesbar og engasjerende historie - de slo med en forkjærlighet ned alle som forsøker å * oppsummere * betydningen av tjue forskjellige bevis eller faglig anerkjennelse takt med din egen bevisst formuleringer - og roper "Men så, nøyaktig, er det ikke i en av de beste bvöckerna, tosk!", og klumper dem sammen med de rene agenda forfattere.
Kanskje det er fraværet av en populær utdannelse tradisjon i USA på jobb her, amerikanske akademikere (selv enwp er verdensomspennende, mest aktive redaktør, britisk eller nordamerikanere) har relativt sjelden vært gjort med populærvitenskap, og har en avansert grad i et emne, er du sannsynligvis svært utsatt våren med det. Resultatet er i alle tilfeller, elementer som er nesten uleselige, og hvor de ikke-ekspert ikke kan skille mellom hva som er viktig - eller pålitelig.
Jeg noen ganger redigere noen på engelsk WP, mer sjelden, på svensk, men unngå temaer som er tydelig kontroversielt. De siste to årene, det er klart i engelsk WP til en "hyperdeletionistisk" riktniing har styrket sine posisjoner, de er aggressive og doktrionära og har en sterk posisjon som moderatorer og admins (som dermed kan avgjøre i tvister mellom medlemmer). De ser WP regler om etterprøvbarhet og klemme mot syntetisere utdagor som en lovbok, og hevder at nettopp alle uttalelser som ikke har et sitat fra en eller flere "gode kilder" bør fjernes umiddelbart, selv om kravet er helt ukontroversielt og sannsynligvis sant. Det er en modell som er lånt fra fysikk, der i prinsippet alle påstander og slutninger forskeren bør være eksplisitt. I de fleste ikke-vitenskap er ikke slik, det er mange krav som må gjøres i en artikkel som historie som kan være umulig å finne en skriftlig bevis på det aktuelle skjemaet, fordi de er så åpenbare. Prøv å finne ett bevis for at "de fleste europeere bruker når de skriver for hånd, en enklere form av bokstavene små a og g og utledet former for disse enn det er brukt i pressen"! Eller fordi "det går svært få damplokomotiver i reguiljär liner (ikke museum spor) på jernbanen i den vestlige verden nå." Resultatet er selvfølgelig at folk virkelig står, er det ingen som ønsker å tilbringe tid på å produsere en lesbar og kjent tekst om slike som Dante eller Kalmarunionen på slutten skritt inn litt ømfintlig klossmajor og sletter halv, forvandler tekst til en uleselig og meningsløs suppe og årstid det med noen flirte linjer med deg om "original forskning" eller "så det er ikke i bøkene mine."
Magnus: Takk for denne innsikten i hvordan den ser ut på den engelske Wikipedia! Jeg hadde ingen anelse om denne utviklingen. Veldig interessante eksempler. Personlig var jeg litt småaktiv på svensk Wikipedia for et par år siden, så jeg vet egentlig ikke hvordan det fungerer akkurat nå. Min mest viktig posisjon i hele diskusjonen er at så mange bruker informasjon / kunnskap på Wikipedia, så det er viktig å vite hvordan man skal forholde seg til det.
trackbacks } {9} trackbacks