Oggi, scrive Adam Svanell lunga e interessante di Wikipedia sul quotidiano svedese Svenska Dagbladet. Tuttavia, ci sono parti del suo ragionamento in discussione. Ha cercato di scrivere un articolo su se stesso su Wikipedia e poi conditi con errori, per vedere cosa succede. Sconcertato abbastanza Svanell non è successo molto: "Dopo aver ascoltato su tutti i pannelli di controllo di Wikipedia, non riesco a capire che nessuno scopra il mio vandalismo", scrive.
Ma sicuramente questo non è particolarmente sorprendente. Naturalmente, non tutti gli errori vengono rilevati immediatamente dopo la modifica. Vorrebbe dire che tutti gli elementi passati attraverso un filtro, un pannello di controllo adeguato ha attraversato ogni singolo fatto modificare. Molti errori vengono rilevati immediatamente, soprattutto se si tratta di articoli molto popolare. Tuttavia, alcuni errori rimarranno fino a che qualcuno in realtà leggere l'articolo.
Per inserire un errore in un articolo di Wikipedia che è di scarso interesse per il pubblico è come nascosto in un libro privata su uno scaffale della libreria - può essere prima di essere rilevato.
Penso anche che è un peccato che Svanell a tutti non menzionano l'aspetto critico fonte. Wikipedia è sempre da leggere con occhio critico fonte, controllare sempre la "storia spettacolo" per un articolo che si pensa di recuperare i dati. Saranno tutti i fatti in questo articolo da un singolo scrittore, non specificata alcuna fonte - bene, allora si deve prima controllare due volte altrove. Se l'articolo è dotato di una sorprendente fatti nelle ultime ore o giorni - bene, allora si dovrebbe anche fare attenzione ad utilizzare solo questo fatto. Il resto dell'articolo di Wikipedia, forse si può fare affidamento più su, e soprattutto nei casi in cui c'è un articolo a cura di frequente, che riguarda un argomento che è di rilevante interesse pubblico.
Wikipedia è una fantastica fonte di conoscenza - e per molti, forse l'unico - e allora è importante che ogni volta discutere Wikipedia anche spiegare come effettivamente di leggere Wikipedia. Fonte critica.
Si prega inoltre di leggere un ottimo post di blog su Wikipedia Kristina Alexanderson
Aggiornamento: anche leggere il post sul blog di Lennart Guldbrandsson (l'intervistato nell'articolo di Svenska Dagbladet ha) scritto l'articolo - che Adamo Svanell a sua volta risponde
kommentarer… läs dem nedan eller lägg till en } {7 commenti ... leggere qui sotto o aggiungere uno }
Che è corretto, soprattutto come dovrebbe essere confrontato con i mezzi di comunicazione che utilizza.
Un giornale. Se un giornalista può trovare qualsiasi cosa, un editor che guarda caso è hungover perdere un sacco di sciocchezze, l'editor ha sottolineato ultima ora prima della stampa. Boom, si ha un anello falso da un gruppo di caselle di posta della gente, e nessuno ha la possibilità di risolvere il problema, tranne un patetico "che facciamo qui è stato" il giorno dopo.
Penso che la lettura è estremamente importante nei giornali tradizionali su wikipedia!
Inoltre, non è solo Wikipedia che deve essere letto in modo critico, ma anche giornali, compreso il giornale svedese Svenska Dagbladet. Se si ottiene controllato tutte le voci di un giorno qualsiasi in SVD tali trovare almeno un paio di dozzine di errori. Dal nome scritto male, l'anno sbagliato per più gravi errori fattuali, citazioni errate degli intervistati ed altre fonti. Ma tutti già sapevano? :-)
Beh, il problema non è quando qualcuno gettare un reclamo beffa evidente in un articolo popolare, che Charles soffriva di piedi piatti e set di dislessia o che Anna Anka è la figlia di Ludwig Wittgenstein. E 'molto peggio quando la gente, in un desiderio di vite l'articolo dopo qualche opinione personale, gettare in un testo altamente caricato formulato (senza utilizzare le normative formali false) e backart in su con le citazioni e le prove da una altamente non-rappresentativo fonti. Esempio: scrivere di politica estera svedese e prendere tutte le prove da Stefan Hedlund, Ulf Nilsson e Ahlmark Per. Quando qualcuno tenta di buone maniere nel testo si difende il primo "ma si dice così! Queste persone sono a conoscenza ocbnh le loro quotazioni sono accurate, tuttavia, sono solo soggettive e politicamente corretto - o un pazzo "
Chi scrive il WP e gettando nel fianco ruvido, descrizioni esagerate o bugie escursioni potrebbe molto raramente qualcosa di peggio che finalmente ottenere il conto chiuso per una settimana. Se si come esperto scrive nella NE e il know dirci che Hitler ballato una sorta di salto di danza quando aveva visto il segno francese la capitolazione nel 1940, sarà impiccato dai tuoi colleghi, ma nessun pericolo di alcun disagio reale nella vita reale su WP, in modo da poter continuare a e di evocare o proseguire synpounkter fuorviante a tempo indeterminato, soprattutto se si è più sulla questione. Certamente ci sono buoni articoli su WP, ma vista di Wikipedia su come realizzare testi tillförliliga sono irrimediabilmente ingenui, sia per le a maglia grossa e chiave illogico. Non avrei mai fidarsi di un WP-testo, ad esempio, il corso storico degli eventi o di una persona vivente, al di là di fatti puri, ma per controllare si dice in biblioteca è - e dove un uppslagsvekr davvero inutile. Chi vuole una enciclopedia che funziona solo come uno stagno di pesce?
Gli errori e le descrizioni principali che sono a volte citati da NE o Britannica è pin di dimensioni rispetto a quello che si trova in un sacco di articoli su Wikipedia - in particolare lo svedese, ma anche gli inglesi. WP svedese è alllmänt raccontato una barzelletta, è sotto disprezzo.
"Se l'articolo è provvisto di alcuni fatti sorprendenti nelle ultime ore o giorni - bene, allora si dovrebbe anche fare attenzione ad usare questi fatti particolari"
Menzogne o rivendicazioni tillhöftade può rimanere molto più a lungo di così. L'articolo sulla Bkörn Borg in WP inglese stava lì per un paio d'anni * a * Borg, alla fine della sua carriera da tennis, nel 1980, era stato gravemente depressi e fisicamente e mentalmente eseguire sul fondo. La fonte di esso era una sensazione a tasso giornalista che ha scritto molti anni dopo - l'inferno sa se il suo articolo era stato anche interpretato dalla persona che lo gettò in WP. C'erano anche i suggerimenti che i Borg sarebbe stato suicida, al momento, forse un tossicodipendente (probabilmente l'eco degli eventi a Milano nel 1990, anche se ci sono poche prove che non ci fu alcun tentativo di suicidio o poi). Bjorn Borg è una persona molto famosa, ma pensi che qualcuno la briga di controllare i dati? Nope.
E di ottenere attraverso un registro di centinaia di modifiche per vedere cosa è stato a portata di mano precedente è naturalmente impossibile se, in un tempo ragionevole, la mancanza di informazioni attendibili su un argomento dove non è ben informato. Persone che lanciano in blocchi di testo di grandi dimensioni, enfatizza i colori della - o semplicemente scarabocchio - hey gioco. L'impressione che basti koilla recenti cambiamenti basato ovviamente sulla convinzione che le opere interne processo legale e che l'articolo quasi sempre migliora con tiden.Men di concreto invece sottoposto ad una continua guerra di trincea onde ochoupphörliga di vandalismo?
Robin e solvibilità: Si prega di leggere commenti dell'intervistato su
Magnus: Mi indichi le cose molto importanti e non posso che concordare con il pericolo di riferimenti alle fonti non-oggettiva o molto colorati. In questi casi è molto importante sottolineare anche citazioni da persone con opinioni opposte, per mostrare che c'è una polemica su questo argomento. La verità di alcune sostanze è quasi impossibile ottenere obiettivi, così quando si arriva a lasciare al lettore di valutare le varie fonti di affidabilità. Wikipedia dovrebbe essere così per essere cronaca obiettiva, piuttosto che una enciclopedia con una sorta di 100 per cento verità.
Ho appena argomenti controversi, è sufficiente non dimenticare di verificare la "storia show", come giustamente sottolineato. Ma quello che voglio dire è che la lettura di Wikipedia richiede pensare fonte infinitamente più critica di una semplice lettura di un testo e portarlo per la verità. "Visualizza cronologia" è una funzione che dovrebbe essere utilizzato più spesso di quanto molti lettori fanno.
Frequentemente uippslagsverk con larghezza, come ad esempio NE e Britannica, si sforza di articoli devono essere effettivamente corrette e giuste, ma, per quanto possibile, comprensibile anche per i non professionisti. Voglio dire che non ho afferrato il WP, ovvero: il nucleo dei propri dipendenti e della burocrazia editoriale interna non vede il problema.
Oggi ci sono, in WP inglese comunque, e coloro che gettano in blocchi di testo gonfiate ed esagerate di quasi tutto, come taglia e incolla dal tabloid e pagine editoriali e rimuovere le dichiarazioni precise quando si trovano sulla via della loro ampia propri pennelli e accumulando un sacco di citazioni per sostenere le loro convinzioni politiche. D'altra parte, avete alcune che conoscono (ma forse ancora è molto run-in di posizione: gli scienziati sono spesso testardo e brevi punte) e che vogliono assolutamente tutto deve avere una citazione, una prova di una "buona fonte". Questi individui Quest'ultimo può essere a conoscenza, ma sono spesso disposti a fornire una storia leggibile e coinvolgente - hanno battuto con un debole giù chiunque cerchi di riassumere * * il significato di venti diverse prove o passo con il riconoscimento professionale formulazioni deliberatamente - e grida "Ma allora, esattamente, non è forse in uno dei migliori bvöckerna, sciocco!", e grumi insieme con gli scrittori agenda puro.
Forse è l'assenza di una tradizione di educazione popolare negli Stati Uniti a lavorare qui, accademici americani (anche se enwp in tutto il mondo, editor più attivi, gli americani inglesi o nord) sono abbastanza raramente fatto con la scienza popolare, e ha una laurea in una materia, probabilmente siete molto inclini la molla con esso. Il risultato è in ogni caso, gli elementi che sono quasi illeggibili e dove i non esperti non riescono a distinguere ciò che è importante - o affidabile.
A volte a modificare alcuni WP inglese, più raramente, in svedese, ma di evitare argomenti che sono chiaramente controverso. Negli ultimi due anni, è chiaramente in WP inglese a un riktniing "hyperdeletionistisk" hanno rafforzato le loro posizioni, sono aggressivi e doktrionära e ha una posizione forte come moderatori e gli amministratori (che quindi può pronunciarsi nelle controversie tra i membri). Vedono le regole di WP su verificabilità e morsetto contro sintetizzare utdagor come un libro della legge, sostenendo che proprio tutte le dichiarazioni che non hanno una citazione da uno o più "buone fonti" deve essere rimosso immediatamente, anche se il credito è del tutto incontrovertibile e probabilmente è vero. Questo è un modello che è preso in prestito dalla fisica, dove in linea di principio tutte le accuse e illazioni del ricercatore deve essere esplicita. Nella maggior parte dei non-scienza non è così, ci sono un sacco di indicazioni che devono essere fatte in un articolo come la storia che può essere impossibile trovare una prova scritta di quella forma particolare, perché sono così evidenti. Prova a trovare una prova che "la maggior parte degli europei usa quando scrivono a mano, una forma più semplice delle lettere minuscole a, g e forme derivate di queste che viene utilizzato nella stampa"! O perché "corre locomotive a vapore pochissimi rivestimento reguiljär (non tracce museo) delle ferrovie nel mondo occidentale oggi." Il risultato naturalmente è che la gente realmente stare, non c'è nessuno che voglia perdere tempo a produrre un testo leggibile e di familiare come Dante o l'Unione di Kalmar dei passi in ritardo in qualche pasticcione permaloso e mezzo cancella, trasforma il testo in una zuppa illeggibile e inutile e la stagione con alcune linee beffardo con te di "ricerca originale" o "così non è nei miei libri."
Magnus: Grazie per queste intuizioni come appare sulla Wikipedia inglese! Non avevo idea di questo sviluppo. Esempi molto interessanti. Personalmente, ero un po 'in svedese småaktiv Wikipedia per pochi anni fa, quindi non so davvero come funziona ora. La mia posizione più importante in tutta la discussione è che l'uso così tante le informazioni / conoscenze su Wikipedia, per cui è importante sapere come rapportarsi ad esso.
trackbacks } {9} TrackBacks