Aujourd'hui, écrit Adam Svanell longues et intéressantes sur Wikipedia au journal suédois Svenska Dagbladet. Cependant, il ya des parties de son raisonnement en question. Il a essayé d'écrire un article sur lui-même sur Wikipedia et ensuite assaisonnés avec des erreurs qu'elle, pour voir ce qui se passe. Déconcerté assez Svanell arrivé pas très bien: «Après avoir entendu parler ensemble de panneaux de contrôle de Wikipedia, je ne peux pas comprendre que personne ne découvre mes actes de vandalisme», écrit-il.
Mais sûrement qu'il n'est pas particulièrement surprenant. Bien sûr, pas tous les défauts sont détectés immédiatement après la modification. Cela signifierait que tous les éléments transmis à travers un filtre, un panneau de contrôle appropriée est allé à travers chaque édition simple fait. Beaucoup d'erreurs sont détectées immédiatement, surtout si c'est des articles très populaires. Toutefois, certaines erreurs resteront jusqu'à ce que quelqu'un effectivement lu l'article.
Pour insérer une erreur dans un article de Wikipedia qui est de peu d'intérêt pour le public, c'est comme se faufiler dans un livre privé sur une étagère de bibliothèque - il peut être avant qu'il ne soit détecté.
Je pense aussi qu'il est dommage que Svanell du tout ne mentionnent pas l'aspect source essentielle. Wikipedia a toujours pour être lu d'un œil source critique, toujours vérifier le "show history" pour un article que vous pensez de récupérer des données à partir. Est-ce que tous les faits dans l'article d'un écrivain unique, non spécifiés n'importe quelle source - bien, alors vous devriez d'abord vérifier ailleurs. Si l'article est fourni avec un faits surprenants dans les dernières heures ou des jours - et bien, alors vous devriez également faire attention à utiliser simplement ce fait. Le reste de l'article de Wikipédia, vous pouvez peut compter davantage sur, et en particulier dans les cas où il ya un article fréquemment édités, qui est un sujet qui est d'intérêt public majeur.
Wikipedia est une source fantastique de la connaissance - et pour beaucoup, peut-être le seul - et alors il est important que tous les temps à discuter de Wikipedia également expliquer comment vous avez réellement de lire Wikipédia. Source critique.
S'il vous plaît aussi lire un article de blog à propos de Wikipedia par l'excellente Kristina Alexanderson
Mise à jour: Lire aussi le billet de blog par Lennart Guldbrandsson (l'intimé dans l'article du Svenska Dagbladet) a écrit au sujet de l'article - que Adam Svanell répond à son tour
kommentarer… läs dem nedan eller lägg till en } {7 commentaires ... les lire ci-dessous ou ajouter une }
C'est exact, en particulier la façon dont il devrait être comparé avec les médias qu'il utilise.
Un journal. Lorsqu'un journaliste peut trouver à peu près n'importe quoi, un éditeur qui se trouve être la gueule de bois rater beaucoup de bêtises, l'éditeur a insisté sur la dernière heure avant la presse. Boom, vous disposez d'un anneau de fausse d'un tas de boîtes aux lettres des gens, et personne n'a la chance de le réparer, sauf une pathétique "que nous faisons ici a été« le jour d'après.
Je pense que la lecture est critique aussi importante dans les journaux traditionnels sur wikipedia!
Par ailleurs, il n'est pas juste Wikipédia qui doit être lu de manière critique, mais aussi les journaux, y compris le journal suédois Svenska Dagbladet. Si vous obtenez tous les éléments vérifiés une journée ordinaire dans SvD tels trouverait au moins une douzaine d'erreurs couple. Du nom mal orthographié, mauvaise année pour les plus graves erreurs factuelles que les citations erronées des personnes interrogées et d'autres sources. Mais il savait déjà tout? :-)
Eh bien, le problème n'est pas quand quelqu'un jette une revendication canular évident dans un article populaire, que Charles a souffert de pieds à plat et définir la dyslexie ou que Anna Anka est la fille de Ludwig Wittgenstein. Il est bien pire quand les gens, dans un désir de vis de l'article après une opinion personnelle, jeter dans un texte rédigé très chargés (sans utiliser les déclarations officielles faux) et il backart avec des citations et des preuves à partir d'un très non-représentatif des sources. Exemple: pour écrire sur la politique étrangère suédoise et de prendre toutes les preuves de Stefan Hedlund, Ulf Nilsson et Per Ahlmark. Quand quelqu'un essaie alors de manières dans le texte se défend le premier "mais il le dit! Ces gens sont bien informés de leurs ocbnh citations sont exactes, cependant, vous êtes juste subjectives et politiquement correct - ou un idiot "
Quiconque écrit le WP et en jetant dans le hip rugueux, des descriptions exagérées ou des mensonges randonnée pourrait très rarement quelque chose de pire que celle enfin obtenir le compte fermé pendant une semaine. Si vous comme un expert écrit dans le NE et le savoir nous dire que Hitler a dansé une sorte de saut de danse quand il a vu le signe française la capitulation en 1940, vous serez pendu par vos collègues, mais aucun danger d'un malaise réel dans la vie réelle sur WP, vous pouvez donc continuer à et évoquent ou poursuivre indéfiniment synpounkter trompeuse, surtout si on est plus sur la question. Certes, il ya de bons articles sur WP, mais la vue de Wikipedia sur la façon d'atteindre les textes sont désespérément naïfs tillförliliga, tant pour l'illogique à mailles larges et une clé. Je n'aurais jamais confiance à un WP-texte par exemple, le cours historique des événements ou une personne vivante, au-delà des faits purs, mais pour vérifier qu'il est dit dans la bibliothèque est - et où un uppslagsvekr vraiment inutile. Qui veut une encyclopédie qui ne fonctionne que comme un étang à poissons?
Les erreurs et les descriptions de pointe qui sont parfois cités du NE ou Britannica est la broche de taille par rapport à ce que vous trouverez dans beaucoup d'articles sur Wikipedia - en particulier la Suède, mais aussi l'anglais. WP suédois est alllmänt dit une blague, il est indigne de leur mépris.
«Si l'article est fourni avec quelques faits surprenants dans les dernières heures ou des jours - et bien, alors vous devriez également faire attention à utiliser ce faits particuliers"
Mensonges éhontés ou réclamations tillhöftade peut rester beaucoup plus longtemps que cela. L'article sur Bkörn Borg dans WP anglais étaient là pour un couple de * ans * à Borg à la fin de sa carrière de tennis, en 1980, avait été sévèrement déprimé et physiquement et mentalement courir dans le fond. La source du journaliste, il a été une sensation de taux qui a écrit plusieurs années plus tard - l'enfer sait si son article a également été interprétée par la personne qui l'a jeté sur WP. Il y avait également des suggestions que les Borgs aurait été suicidaire à l'époque, peut-être un toxicomane (probablement un écho des événements à Milan en 1990, bien qu'il y ait peu de preuves qu'il n'y avait aucune tentative de suicide, puis l'autre). Bjorn Borg est une personne très célèbre, mais ne vous croyez que quelqu'un la peine de vérifier les données? Nope.
Et pour passer à travers un journal des centaines de modifications pour les moins voir ce qui était précédemment sous la main est bien sûr impossible si, dans un délai raisonnable, faute d'informations fiables sur un sujet où l'on n'est pas averti. Les gens jeter des morceaux de texte volumineux, souligne les couleurs de la - ou tout simplement doodle - hey match. Votre impression que c'est assez pour koilla modifications récentes basées évidemment sur la conviction que les travaux internes procédure légale et que l'article se guérit presque toujours avec des tiden.Men à ce sujet au lieu soumis à une guerre de tranchées ondes continues ochoupphörliga de vandalisme?
Robin et de solvabilité: S'il vous plaît lire les commentaires propres de la personne interrogée sur
Magnus: Vous pointer vers des choses très importantes et je ne peux pas être d'accord avec le danger de références à des sources non objective ou très colorés. Dans de tels cas, il est très important de souligner également des citations de personnes avec des vues opposées, pour montrer qu'il ya une controverse sur le sujet. La vérité de certaines substances est presque impossible d'obtenir l'objectif, alors quand vous arrivez à laisser au lecteur d'évaluer les diverses sources de fiabilité. Wikipedia devrait être de cette façon à être rendu objectif plutôt que d'une encyclopédie avec une sorte de cent pour cent la vérité.
J'ai simplement des sujets controversés, il est suffisant pour ne pas oublier de vérifier «l'histoire voir", comme vous le soulignent à juste titre. Mais ce que je veux dire, c'est que la lecture de Wikipedia nécessite une réflexion de source infiniment plus critique que la simple lecture d'un texte et le prendre pour la vérité. «Afficher l'historique» est une fonction qui devrait être utilisé plus souvent que de nombreux lecteurs font.
Foire uippslagsverk avec largeur, telles que NE et Britannica, s'efforce d'articles doivent être factuellement correcte et équitable, mais, autant que possible, compréhensible même pour les non-professionnels. Je veux dire qu'ils n'ont pas saisi le WP, ou: au cœur de leurs employés et de la bureaucratie éditoriale interne ne vois pas le problème.
Aujourd'hui, il ya, dans WP anglais de toute façon, et ceux qui jettent dans les morceaux de texte gonflés et exagérés de presque rien, que couper et coller des tabloïds et des pages éditoriales et de supprimer des déclarations précises quand ils s'opposent à leur propre éventail brosses et s'entassent de nombreuses citations pour soutenir leurs propres convictions politiques. D'autre part, vous avez certains qui sont bien informés (mais peut-être est encore très long en position: les scientifiques sont souvent tenaces et courts piqués) et qui veulent absolument tout doit avoir une citation, une preuve d'une «bonne source». Ces derniers peuvent être des individus bien informés, mais ils sont souvent peu disposés à fournir une histoire lisible et s'engager - ils ont battu avec un penchant vers le bas quiconque tente de résumer * * la signification de vingt différents éléments de preuve ou une étape de reconnaissance professionnelle avec vos propres formulations délibérément - et crie «Mais alors, exactement, est-ce pas dans l'un des meilleurs bvöckerna, imbécile!", et les morceaux avec les écrivains ordre du jour pur.
C'est peut-être l'absence d'une tradition d'éducation populaire aux Etats-Unis à l'œuvre ici, des universitaires américains (bien enwp est mondiale, l'éditeur le plus actif, les Américains britanniques ou nord) ont relativement rarement été fait avec la science populaire, et a un diplôme d'études supérieures dans un sujet, vous êtes probablement très enclins le printemps avec elle. Le résultat est dans tous les cas, les éléments qui sont presque illisibles et où le non-expert ne peut pas distinguer ce qui est important - ou fiable.
J'ai parfois modifier certains dans WP anglais, plus rarement, en suédois, mais éviter les sujets qui sont clairement controversée. Les deux dernières années, il est clairement dans WP anglais à un «hyperdeletionistisk" riktniing ont renforcé leurs positions, ils sont agressifs et doktrionära et a une position forte en tant que modérateurs et administrateurs (qui ne peut donc statuer dans les litiges entre les membres). Ils voient les règles WP sur la vérifiabilité et la serrer contre synthétiser utdagor comme un livre de la loi, arguant que simplement toutes les déclarations qui n'ont pas une citation d'un ou plusieurs "bonnes sources" devrait être retiré immédiatement, même si la revendication est entièrement controverse et probablement vrai. C'est un modèle qui est emprunté à la physique, où, en principe, toutes les allégations et les conclusions du chercheur doit être explicite. Dans la plupart des non-science est pas ainsi, il ya beaucoup de demandes qui doivent être faites dans un article comme l'histoire qui peut être impossible de trouver une preuve écrite de cette forme particulière, parce qu'ils sont si évidentes. Essayez de trouver une preuve que «la plupart des Européens utilisent quand ils écrivent à la main, une forme plus simple de les lettres minuscules a et g et les formes dérivées de ces que ce qui est utilisé dans la presse"! Ou parce que «ça fonctionne locomotives à vapeur très peu de doublure reguiljär (non pistes musée) sur les chemins de fer dans le monde occidental aujourd'hui." Le résultat est bien sûr que les gens se tiennent vraiment, il n'y a personne qui veut passer du temps à produire un texte lisible et familier, comme Dante ou l'Union de Kalmar des étapes jusque tard dans certains bousilleur chatouilleux et demi efface, transforme le texte dans une soupe de illisibles et inutiles et de la saison c'est avec quelques lignes ricanant avec vous de "recherche originale" ou "il n'est donc pas dans mes livres."
Magnus: Merci pour ces idées dans quoi il ressemble sur la Wikipédia en anglais! Je n'avais aucune idée de ce développement. Des exemples très intéressants. Personnellement, j'ai été un peu en suédois småaktiv Wikipédia il ya quelques années, donc je ne sais pas vraiment comment il fonctionne en ce moment. Ma position la plus importante dans l'ensemble du débat est que l'utilisation tant de l'information / des connaissances sur Wikipedia, il est donc important de savoir comment s'y rapportent.
trackbacks } {9} TrackBacks