Tänään, kirjoittaa Adam Svanell pitkä ja mielenkiintoinen noin Wikipedia ruotsiksi sanomalehti Svenska Dagbladet. On kuitenkin olemassa osia hänen päättelyä kyseenalaiseksi. Hän on yrittänyt kirjoittaa artikkeli itsestään Wikipediasta ja sitten maustetaan sitä virheitä, nähdä mitä tapahtuu. Hämmentynyt tarpeeksi Svanell tapahtunut kovin paljon: "Kuultuaan kaikkia Wikipedian ohjauspaneelit, en ymmärrä, että kukaan huomaa minun ilkivaltaa", hän kirjoittaa.
Mutta varmasti se ei ole erityisen yllättävää. Ei tietenkään kaikki viat havaitaan heti muokkauksen jälkeen. Se merkitsisi, että kaikki kohdat läpi suodattimen, oikea ohjauspaneeli kävi läpi jokaisen muokata tehty. Monet virheet havaitaan heti, varsinkin jos se on hyvin suosittu artikkeleita. Kuitenkin joitakin virheitä pysyy kunnes joku todella lukea artikkeli.
Voit lisätä virheen Wikipedian artikkeli, joka ei juurikaan kiinnosta yleisöä on kuin salainen yksityiseksi kirja Kirjasto Hylly - se voi olla ennen kuin se havaitaan.
Olen myös sitä mieltä, että on sääli, että Svanell ollenkaan ei mainita lähde ratkaiseva tekijä. Wikipedia on aina lukea lähde kriittisesti, tarkista aina "show" on artikkeli, että luulet tietojen hakuun. Kaikki tosiseikat artikkeli yhdestä kirjailija, jota ei mainita mitään lähdettä - No, sinun pitäisi ensin varmista muualla. Jos artikkeli on varustettu hätkähdyttäviä tosiasioita viimeisen tunnin tai päivän - No, sitten sinun pitäisi myös olla varovainen käyttää juuri tätä tosiasiaa. Loput Wikipedian artikkeli, ehkä voit luottaa enemmän, ja erityisesti tapauksissa, joissa on usein muokattu artikkeli, joka kertoo aiheesta, joka on tärkeä yleisen edun kannalta.
Wikipedia on loistava tiedon lähde - ja monille, ehkä ainoa - ja silloin on tärkeää, että joka kerta keskustella Wikipedia myös selittää, miten todellisuudessa tarvitse lukea Wikipedia. Lähde kriittinen.
Lue myös erinomainen blogikirjoitus noin Wikipediaa Kristina Alexanderson
Update: Lue myös blogikirjoitus by Lennart Guldbrandsson (vastaaja Svenska Dagbladetin artikkeli) kirjoitti artikkelissa - että Adam Svanell puolestaan vastaa
kommentarer… läs dem nedan eller lägg till en } {8 kommenttia ... lukea ne alle tai lisätä yhden }
Tämä on oikein, erityisesti miten se pitäisi verrata Media hän käyttää.
Sanomalehti. Kun toimittaja voi löytää melkein mitä tahansa, editori, joka sattuu olemaan hungover kaipaamaan paljon hölynpölyä, editor korosti viimeisen tunnin ennen paina. Boom, sinulla on väärä rengas pois porukkaa postilaatikot, ja kukaan ei ole mahdollisuus korjata paitsi säälittävä "Teemme täällä oli" päivän jälkeen.
Mielestäni lukeminen kriittisesti on yhtä tärkeää perinteisillä sanomalehdissä Wikipediassa!
Lisäksi se ei ole vain Wikipedia, että pitäisi lukea kriittisesti, mutta myös sanomalehtiä, muun muassa ruotsalainen sanomalehti Svenska Dagbladet. Jos saat tarkastaneet kaikki kohteet tavallinen päivä tällaisessa SVD olisi löytää ainakin pari tusinaa virheitä. Vuodesta väärin kirjoitettu nimi, väärä vuosi enemmän vakavia asiavirheitä virheellisenä lainaukset haastateltavat ja muista lähteistä. Mutta se kaikki jo tiesivät? :-)
No, ongelma ei ole kun joku heittää selvää huijausta vaatimuksen suosittu artikkeli, että Charles kärsi tasainen jalat ja lukihäiriö asettaa tai että Anna Anka on tytär Ludwig Wittgenstein. Se on paljon pahempaa, kun ihmiset, on halu ruuvi artiklan jälkeen joitakin henkilökohtainen mielipiteeni, heittää erittäin latautuneita muotoiltu teksti (ilman muodollista vääriä) ja backart sen kanssa lainauksia ja todisteita erittäin ei-edustava lähteistä. Esimerkki: kirjoittaa Ruotsin ulkopolitiikka ja toteutettava kaikki näyttöä Stefan Hedlund, Ulf Nilsson ja Per Ahlmark. Kun joku yrittää sitten tapojen tekstissä puolustautuu ensimmäinen "mutta se sanoo niin! Nämä ihmiset ovat osaavia ocbnh niiden lainausmerkit ovat tarkkoja, mutta olet vain subjektiivisia ja poliittisesti korrektia - tai hullu! "
Kuka kirjoittaa WP ja heittää kovassa hip, liioiteltuja kuvauksia tai vaellus valheita voisi hyvin harvoin mitään pahempaa kuin että vihdoinkin saada tilille suljettuna viikon. Jos asiantuntijana kirjoittaa NE ja tietää kertoa meille, että Hitler tanssi eräänlainen Jumping tanssia, kun hän näki Ranskan merkki antautumista vuonna 1940, sinut hirtettiin työkavereillesi, mutta mitään vaaraa ole todellista epämukavuutta tosielämässä WP, joten voit pitää ja loihtia tai harjoittaa harhaanjohtavaa synpounkter loputtomiin, varsinkin jos on useampi asiasta. Varmasti on hyviä artikkeleita WP, mutta Wikipedian näkemys siitä, miten päästään tillförliliga tekstit ovat toivottoman naiivi, niin WIDE muotoiset silmät ja avain epälooginen. En koskaan luota WP-tekstiä esimerkiksi historiallisten tapahtumien kulku tai elävä henkilö, pelkkiä tosiasioita, vaan tarkistaa sanotaan kirjasto on - ja missä on uppslagsvekr todella turhaa. Kuka haluaa tietosanakirjaan vain toimii kalalammikko?
Virheet ja johtava kuvaukset ovat joskus lainasin NE tai Britannica on pin-kokoinen verrattuna siihen mitä löydät paljon artikkeleita Wikipediasta - erityisesti Ruotsin, mutta myös Englanti. Ruotsin WP on alllmänt kerrottu vitsi, se on kaiken arvostelun alapuolella.
"Jos artikkeli tarjoaa joitakin hätkähdyttäviä tosiasioita viimeisen tunnin tai päivän - No, sitten sinun pitäisi myös olla varovainen käyttämään tätä erityisesti facts"
Suoranaiset valheet tai tillhöftade väittämät voivat jäädä paljon kauemmin. Artikkeli Bkörn Borg Englanti WP seisoi pari * vuosi * jotta Borg lopussa hänen tennis uransa vuonna 1980, oli vakavasti masentunut ja fyysisesti ja henkisesti ajetaan alas. Lähteenä oli noin sensaatio-rate toimittaja, joka on kirjoittanut monta vuotta myöhemmin - helvetti tietää jos hänen artikkeli oli myös tulkinnut henkilö heitti WP. Oli myös ehdotuksia, että Borg olisi ollut itsemurha tuolloin ehkä narkomaani (luultavasti kaiku Tapahtumat Milanossa vuonna 1990, vaikka on vain vähän todisteita, ettei itsemurhayritys sitten joko). Björn Borg on aika kuuluisa henkilö, mutta Luuletko, että joku viitsinyt tarkistaa tiedot? Nope.
Ja saada läpi lokin satoja muokkauksia vähin katsomaan mitä oli käsillä aikaisemmin on tietenkin mahdotonta, jos kohtuullisessa ajassa, haluavat luotettavaa tietoa aiheesta, jossa ei ole perillä. Ihmiset heittää suurta tekstiä palasina, korostaa värejä - tai vain doodle - Hey peli. Sinun vaikutelman, että se riittää koilla viimeaikaiset muutokset perustuvat tietenkin on usko siihen, että sisäisten oikeudellisten prosessi toimii ja että artikkeli lähes aina paranee tiden.Men siitä sen sijaan kohdistuu jatkuva asemasota ochoupphörliga aallot ilkivalta?
Robin ja vakavaraisuus: Lue haastateltavan omat kommentit
Magnus: osoitat erittäin tärkeitä asioita, ja en voi kuin yhtyä vaara viittauksia muihin kuin tavoite tai voimakkaasti värillisiä lähteistä. Tällaisissa tapauksissa on erittäin tärkeää myös korostaa lainauksia ihmisten kanssa vastakkaisia näkemyksiä, osoittaa, että on kiistaa aiheesta. Totuus tiettyjen aineiden on lähes mahdotonta saada puolueetonta, joten kun saat lähteä lukija arvioimaan eri lähteistä luotettavuutta. Wikipedia on, että tapa olla objektiivinen raportointi sijaan tietosanakirja jonkinlainen sataprosenttisesti totta.
Sain kiistanalaisia aiheita riittää, ei unohda tarkistaa "show", kuten aivan oikein huomauttaa. Mutta mitä haluan sanoa on, että lukeminen Wikipedia vaatii äärettömän paljon lähde kriittistä ajattelua kuin vain lukemisen ja ottaa sen totuuden. "Näytä historia" on ominaisuus, joka pitäisi käyttää useammin kuin monet lukijat eivät.
Usein uippslagsverk kanssa leveys, kuten NE ja Britannica, pyrkii artikkeleita on asiallisesti oikein ja reilua, mutta niin pitkälle kuin mahdollista, ymmärrettävä myös ei-ammattilaisille. Tarkoitan niitä ei ymmärtänyt WP, tai: ydin työntekijöitään ja sisäisiä Pääkirjoitus byrokratia ei näe ongelmaa.
Nykyään on vuonna Englanti WP muutenkin, ja ne, jotka heittävät suurempiin ja liioiteltu teksti paloina melkein mitä tahansa, kuten leikkaamalla ja liittämällä päässä iltapäivälehtien ja toimituksellisia sivuja ja poista tarkka lausuntoja, kun ne estävät oman laajan harjat ja kasaaminen paljon lainauksia tukemaan omaa poliittista vakaumusta. Toisaalta, sinulla on joitakin, jotka ovat osaavia (mutta ehkä silti on erittäin run-asennossa: tiedemiehet ovat usein itsepäisiä ja lyhyt pistelee) ja jotka haluavat aivan kaiken täytyy olla lainaus, todisteita "hyvä lähde". Jälkimmäiset yksityishenkilöt voivat olla asiantunteva, mutta ne ovat usein haluttomia tarjoamaan luettavissa ja harjoittaa tarina - He hakkasivat kanssa mieltymys alas joku yrittää * yhteenveto * tarkoittaa kahdenkymmenen eri näyttöä tai ammatillista tunnustamista askel omalla tahallinen muotoiluja - ja huutaa "Mutta sitten, tarkalleen, ei se ole yksi parhaista bvöckerna, typerys!", ja kokkareet ne yhdessä puhtaan asialistalla kirjailijoita.
Ehkä se ei ole kansansivistystyön perinne Yhdysvalloissa töissä täällä, American tutkijat (vaikka enwp on maailmanlaajuisesti, aktiivisimmin editori, brittiläinen tai pohjoisamerikkalaiset) on suhteellisen harvoin teet Popular Science, ja on edistyksellinen tutkinto aihe, olet todennäköisesti erittäin alttiita Keväällä sen kanssa. Tuloksena on kaikissa tapauksissa, kohteita, jotka ovat lähes lukukelvottomia ja missä ei-asiantuntija ei pysty erottamaan, mikä on tärkeää - tai luotettavia.
Olen joskus muokata joitakin vuonna Englanti WP harvemmin ruotsiksi, mutta vältä aiheita, jotka ovat selvästi ristiriitaisia. Kahden viime vuoden aikana, se on selvästi Englanti WP on "hyperdeletionistisk" riktniing ovat vahvistaneet asemiaan, ne ovat aggressiivisia ja doktrionära ja on vahva asema Moderaattorit ja adminit (joka siis voi ratkaista erimielisyyksiä jäsentä). He näkevät WP: n sääntöjen todennettavuutta ja puristin vastaan syntetisointi utdagor kuin lain kirjaan väittäen, että vain kaikki lausunnot, joilla ei ole lainaus yhdestä tai useammasta "hyviä lähteitä" olisi poistettava välittömästi, vaikka vaatimus on täysin kiistaton ja luultavasti totta. Se malli, joka on lainattu fysiikan, jossa periaatteessa kaikki syytökset ja päätelmiä tutkija olisi esitettävä selkeästi. Useimmissa ei-tiede ei ole niin, siellä on paljon väitteitä, jotka on tehty artikkeli, kuten historiassa, voi olla mahdotonta löytää kirjallista näyttöä, että tietyssä muodossa, koska ne ovat niin ilmeisiä. Yritä löytää todisteita siitä, että "useimmat eurooppalaiset käyttävät, kun he kirjoittavat käsin, yksinkertaisempi muoto kirjaimet pieniä ja g ja niistä muotoja näistä kuin käytetään painamalla"! Tai koska "se toimii hyvin vähän höyryveturien vuonna reguiljär liner (ei museo kappaletta) rautateillä länsimaissa nyt." Tuloksena tietenkin on, että ihmiset todella seistä, ei ole ketään joka haluaa viettää aikaa tuottaa luettavissa ja tuttu teksti noin kuten Dante tai Kalmarin unionin myöhään astuu noin herkkä tunari ja pyyhkii puoli, muuttaa tekstin huonosti luettavaksi ja turhaa keitto ja mausta ne joillakin sneering linjat teille "alkuperäinen tutkimus" tai "niin se ei ole kirjoissani."
Magnus: Kiitos näistä oivalluksia miltä se näyttää Englanti Wikipedia! Minulla ei ollut aavistustakaan tästä kehityksestä. Erittäin mielenkiintoisia esimerkkejä. Itse olin hieman småaktiv ruotsin Wikipediasta muutama vuosi sitten, joten en tiedä miten se toimii juuri nyt. Tärkein asema koko keskustelussa on, että niin monet käyttävät tieto / tietämys Wikipediassa, joten on tärkeää tietää, miten suhtautua siihen.
Ei enää s ***. Kaikki viestiä tältä quatliy lähtien
trackbacks } {9} TrackBacks