Heute schreibt Adam Svanell lange und interessante über Wikipedia in der schwedischen Tageszeitung Svenska Dagbladet. Es gibt jedoch Teile seiner Argumentation in Frage. Er hat versucht, einen Artikel über sich selbst auf Wikipedia zu schreiben und dann gewürzt mit Fehlern, um zu sehen was passiert. Verwirrt genug Svanell passiert nicht viel: "Nach Anhörung über alle Wikipedia-Bedienfelder, ich kann nicht verstehen, dass niemand meine Vandalismus entdeckt", schreibt er.
Aber das ist doch nicht besonders überraschend. Natürlich sind nicht alle Fehler sofort nach der Bearbeitung erkannt. Es würde bedeuten, dass alle Elemente durch einen Filter geleitet, ein richtiges Bedienfeld durch jede einzelne edit gemacht ging. Viele Fehler werden sofort erkannt, besonders wenn es sehr beliebt Artikel ist. Allerdings werden einige Fehler bleiben, bis jemand tatsächlich den Artikel lesen.
Um einen Fehler in einem Wikipedia-Artikel, die von geringem Interesse für die Öffentlichkeit ist einzufügen ist wie heimlich in ein privates Buch über eine Bibliothek Regal - es kann sein, bevor es erkannt wird.
Ich denke auch, es ist schade, dass Svanell überhaupt nicht erwähnt die Quelle kritischer Aspekt. Wikipedia muss immer mit einer Quelle kritisch gelesen werden, überprüfen Sie immer die "show history" für einen Artikel, dass Sie denken Abrufen von Daten aus. Werden alle Fakten in dem Artikel von einem einzigen Autor, nicht festgelegt, wird jeder Quelle - gut, dann sollten Sie zunächst überprüfen anderswo. Wenn der Artikel mit einer erstaunlichen Tatsachen in den letzten Stunden oder Tage zur Verfügung gestellt wird - na ja, dann sollten Sie auch darauf achten, dass gerade diese Tatsache nutzen. Der Rest der Wikipedia-Artikel, vielleicht können Sie mehr vertrauen, und vor allem in Fällen, wo es eine häufig bearbeiteten Artikel, die über ein Thema, das von großem öffentlichen Interesse ist.
Wikipedia ist eine fantastische Quelle des Wissens - und für viele, vielleicht die einzige - und dann ist es wichtig, dass jedes Mal diskutieren Wikipedia auch erklären, wie Sie tatsächlich haben, um Wikipedia zu lesen. Source Critical.
Bitte lesen Sie auch einen hervorragenden Blogbeitrag über Wikipedia von Kristina Alexanderson
Update: Lesen Sie auch den Blog-Post von Lennart Guldbrandsson (der Befragte in der Svenska Dagbladet-Artikel) schreibt über den Artikel - dass Adam Svanell wiederum reagiert
kommentarer… läs dem nedan eller lägg till en } {8 comments ... lesen sie unten oder fügen Sie ein }
Das ist richtig, vor allem, wie es mit den Medien verwendet er sollte verglichen werden.
Eine Zeitung. Wenn ein Journalist kann so ziemlich alles, ein Redakteur, der sein Kater vermisse eine Menge Unsinn passiert, finden, betonte der Herausgeber der letzten Stunde vor der Presse. Boom, haben Sie einen falschen Ton aus einem Haufen von Leuten die Postfächer, und niemand hat die Chance, es sei denn fix eine pathetische "Wir machen hier war" der Tag danach.
Ich denke, dass das Lesen kritisch ist so wichtig in traditionellen Zeitungen auf wikipedia!
Darüber hinaus ist es nicht nur Wikipedia, die sich kritisch gelesen werden sollte, sondern auch Zeitungen, darunter die schwedische Zeitung Svenska Dagbladet. Wenn Sie alle Elemente geprüft bekommen ein ganz normaler Tag in einem solchen SVD finden würde mindestens ein paar Dutzend Fehler. Von der falsch geschriebene Namen, falsche Jahr um mehr ernsthafte sachliche Fehler wie falsche Zitate der Befragten und anderen Quellen. Aber es ist alles schon wusste? :-)
Nun, das ist das Problem nicht, wenn jemand in eine offensichtliche Falschmeldung Anspruch in einem beliebten Artikel, dass Charles von Plattfüße und Legasthenie erfüllt oder die Anna Anka ist die Tochter von Ludwig Wittgenstein erlitten zu werfen. Es ist viel schlimmer, wenn die Menschen, in dem Wunsch, die Artikel nach einigen persönlichen Meinung Schraube in ein brisantes formulierten Text zu werfen (ohne Verwendung der formalen falschen Aussagen) und backart es mit Zitaten und Hinweise aus einer hochgradig nicht-repräsentativen Quellen. Beispiel: Um über die schwedische Außenpolitik schreiben und alle Beweise von Stefan Hedlund, Ulf Nilsson und Per Ahlmark. Wenn jemand dann versucht, Manieren in den Text wehrt sich der erste ", aber es sagt so! Diese Leute sind kenntnisreich ocbnh ihre Offerten genau sind, aber sind Sie nur subjektiv und politisch korrekt - oder ein Narr "
Wer schreibt die WP und werfen in rauen hip, übertriebene Beschreibungen oder Wandern liegt könnte sehr selten etwas schlechter als die endlich bekommen das Konto geschlossen für eine Woche. Wenn Sie als Experte schreibt in der NE und das Know sagen uns, dass Hitler eine Art Sprung getanzt, als er die Französisch Zeichen der Kapitulation sah im Jahr 1940, werden Sie von Ihren Kollegen gehängt werden, aber keine Gefahr einer echten Beschwerden im realen Leben auf WP, damit Sie sich auf halten und zaubern oder die Ausübung irreführend synpounkter auf unbestimmte Zeit, besonders wenn man mehr über die Materie ist. Sicherlich gibt es gute Artikel über WP, aber Wikipedia nach Ansicht darüber, wie tillförliliga Texte zu erreichen sind hoffnungslos naiv, sowohl für die weitmaschigen und Schlüssel unlogisch. Ich würde nie trauen WP-Text zum Beispiel die historische Verlauf der Ereignisse oder eine lebende Person, die über reine Fakten, sondern überprüfen Sie es in der Bibliothek gesagt wird - und wo ist ein uppslagsvekr wirklich sinnlos. Wer will eine Enzyklopädie, die nur funktioniert wie ein Fischteich?
Die Fehler und führen Beschreibungen, die manchmal von NE oder Britannica notiert ist Stecknadelkopfgroß im Vergleich zu dem, was Sie in eine Vielzahl von Artikeln auf Wikipedia zu finden - vor allem die schwedische, sondern auch die Engländer. Schwedische WP alllmänt wird erzählt einen Witz, es ist unter aller Kritik.
"Wenn der Artikel mit einigen erstaunlichen Tatsachen in den letzten Stunden oder Tage zur Verfügung gestellt - nun, dann sollten Sie auch vorsichtig sein, um diese besonderen Umstände nutzen"
Glatte Lügen oder tillhöftade Ansprüche können viel länger als die bleiben. Der Artikel über Bkörn Borg in englischer WP stand dort für ein paar Jahre * * auf Borg am Ende ihrer Tennis-Karriere im Jahr 1980 war schwer depressiv und körperlich und geistig in der unteren laufen. Die Quelle, es sei ein Gefühl Rate Journalist, der viele Jahre später geschrieben hat - weiß der Teufel, wenn seine Artikel waren auch von der Person, die es auf WP warf interpretiert worden. Es gab auch Vorschläge, dass die Borg an der Zeit wäre selbstmörderisch gewesen, vielleicht ein Drogenabhängiger (wahrscheinlich ein Echo der Ereignisse in Mailand im Jahr 1990, obwohl es kaum Anzeichen dafür, dass es keinen Selbstmordversuch dann entweder). Bjorn Borg ist eine ziemlich berühmte Person, aber weißt du, dass jemand die Mühe gemacht, die Daten zu überprüfen? Nope.
Und durch ein Protokoll von Hunderten von zu Bearbeitungen für an sehen, was auf der Hand früher ist natürlich unmöglich, wenn in einer angemessenen Zeit an zuverlässigen Informationen über ein Thema, wo man nicht sachkundig wollen. Die Leute werfen in großen Textklötze, betont die Farben - oder einfach nur doodle - hey Spiel. Ihr Eindruck, dass es genug ist, um koilla jüngsten Veränderungen natürlich auf dem Glauben, dass die internen rechtlichen Verfahren funktioniert und dass der Artikel fast immer besser wird mit tiden.Men darüber statt, um eine kontinuierliche Grabenkämpfe ochoupphörliga Wellen des Vandalismus ausgesetzt beruht?
Robin und Solvenz: Bitte lesen Sie die Befragten die eigene Kommentare zu
Magnus: Sie verweisen auf die sehr wichtige Dinge, und ich kann nicht umhin, mit der Gefahr der Verweise auf Nicht-Ziel-oder stark gefärbten Quellen. In solchen Fällen ist es sehr wichtig, auch zu markieren Zitate aus Menschen mit unterschiedlichen Ansichten, um zu zeigen, dass es eine Kontroverse über das Thema. Die Wahrheit von bestimmten Stoffen ist fast unmöglich, sich objektiv, so, wenn Sie dem Leser überlassen, die verschiedenen Quellen der Zuverlässigkeit beurteilen zu bekommen. Wikipedia sollte auf diese Weise auf objektive Berichterstattung statt auf eine Enzyklopädie mit irgendeiner Art von hundert Prozent Wahrheit sein.
Ich habe gerade kontroverse Themen, ist es ausreichend, nicht vergessen "show history" zu überprüfen, wie Sie zu Recht darauf hin. Aber was ich sagen will ist, dass das Lesen von Wikipedia unendlich Quelle kritisches Denken als nur einen Text lesen und ihn für die Wahrheit erfordert. "View History" ist ein Feature, das öfter als viele Leser nicht verwendet werden sollte.
Häufig uippslagsverk mit einer Breite, wie NE-und Britannica, ist bestrebt, Artikel müssen sachlich richtig und fair, aber, so weit wie möglich, verständlich auch für Nicht-Profis. Ich meine, sie haben nicht die WP begriffen, oder: der Kern ihrer Mitarbeiter und interne redaktionelle Bürokratie nicht das Problem.
Heute gibt es in englischer WP sowieso, und diejenigen, die in aufgeblasen und übertrieben Textklötze fast alles zu werfen, wie das Ausschneiden und Einfügen aus der Boulevardpresse und redaktionellen Seiten und entfernen Sie genaue Anweisungen, wenn sie in die Art und Weise der eigenen breiten Stand Bürsten und häufen sich viele Zitate, um ihre eigenen politischen Überzeugungen zu unterstützen. Auf der anderen Seite, haben Sie einige, die kenntnisreich sind (aber vielleicht immer noch sehr run-in Position: Wissenschaftler sind oft stur und kurze gestochen) und wer unbedingt muss alles ein Zitat, ein Beweis für eine "gute Hand" haben wollen. Diese letztgenannten Personen können Fachkenntnisse besitzen, aber sie sind oft nicht bereit, eine lesbare und spannende Geschichten liefern - sie schlugen mit einem Hang hinunter wer * Zusammenfassung * die Bedeutung der zwanzig verschiedene Beweise oder die Anerkennung von Berufsqualifikationen Schritt mit Ihrem eigenen vorsätzlichen Formulierungen versucht - und schreit: "Aber dann, genau, es ist nicht in einer der besten bvöckerna, Dummkopf!", und Klumpen zusammen mit der reinen Agenda Schriftsteller.
Vielleicht ist es das Fehlen einer Volksbildung Tradition in den Vereinigten Staaten bei der Arbeit hier ist, amerikanische Wissenschaftler (obwohl enwp ist weltweit die meisten aktiven Editor, britischen oder Nordamerikaner) haben relativ selten mit populärwissenschaftlichen getan, und hat einen höheren Abschluss in einem Fach, sind Sie wahrscheinlich sehr anfällig Frühjahr mit ihm. Das Ergebnis ist in allen Fällen Gegenstände, die fast unleserlich sind und wo die Nicht-Experten können nicht unterscheiden, was wichtig ist - oder zuverlässig.
Ich habe manchmal bearbeiten einige in Englisch WP, seltener, in Schweden, aber vermeiden Sie Themen, die eindeutig sind umstritten. Die letzten zwei Jahre, es ist eindeutig in englischer WP zu einem "hyperdeletionistisk" riktniing gestärkt haben ihre Positionen, sie sind aggressiv und doktrionära und hat eine starke Position als Moderatoren und Admins (die daher bei Streitigkeiten zwischen Mitgliedern zu entscheiden). Sie sehen WP-Regeln auf Überprüfbarkeit und Klemme gegen Synthese utdagor als Buch des Gesetzes, mit dem Argument, dass nur alle Aussagen, die nicht über ein Zitat aus einem oder mehreren "guten Quellen" sollten sofort entfernt werden, auch wenn die Forderung ganz unumstritten und wohl wahr. Das ist ein Modell, das aus der Physik, wo im Prinzip alle Vorwürfe und Schlüsse der Forscher explizit sollte entlehnt ist. In den meisten Nicht-Wissenschaft ist nicht so, es gibt viele Forderungen, die in einem Artikel wie Geschichte, unmöglich sein, einen schriftlichen Nachweis, dass bestimmte Form finden können vorgenommen werden müssen, weil sie so offensichtlich sind. Versuchen Sie, ein Beweis dafür, dass Sie "die meisten Europäer, wenn sie von Hand zu schreiben verwenden, Kleinbuchstaben eine einfachere Form der Buchstaben a und g und abgeleiteten Formen dieser, als es in der Presse verwendet!" Oder weil es "sehr wenige Dampflokomotiven in reguiljär Liner (nicht Museums-Tracks) läuft auf der Schiene in der westlichen Welt jetzt." Das Ergebnis ist natürlich, dass die Menschen wirklich stehen, gibt es niemanden, der die Zeit zu verbringen, um eine lesbare und vertrauten Text über wie Dante oder der Kalmar Union der späten Schritte in einige heikle Stümper und löscht ein halb produzieren will, verwandelt Text in eine lesbare und sinnlos Suppe und Saison es mit einigen spöttischen Zeilen an Sie zu "original research" oder "so ist es nicht in meine Bücher."
Magnus: Vielen Dank für diese Einblicke, wie es aussieht auf der englischen Wikipedia! Ich hatte keine Ahnung über diese Entwicklung. Sehr interessante Beispiele. Persönlich bin ich ein wenig småaktiv in der schwedischen Wikipedia für ein paar Jahre her ist, so dass ich nicht wirklich wissen, wie es jetzt funktioniert. Meine wichtigste Position in der ganzen Diskussion ist, dass so viele nutzen die Informationen / Wissen auf Wikipedia, so ist es wichtig zu wissen, wie sich darauf beziehen.
No more s ***. Alle Beiträge dieses quatliy von nun an
trackbacks } {9} TrackBacks