I dag, skriver Adam Svanell lang og interessant om Wikipedia i svenske avis Svenska Dagbladet. Men der er dele af hans ræsonnement i tvivl. Han har forsøgt at skrive en artikel om sig selv på Wikipedia, og derefter krydret den med fejl, at se hvad der sker. Bragt ud af fatning nok Svanell skete ikke særlig meget: "Efter at have hørt om alle Wikipedias kontrolpaneler, kan jeg ikke forstå, at ingen opdager mine hærværk," skriver han.
Men sikkert det er ikke særligt overraskende. Selvfølgelig er ikke alle fejl opdages umiddelbart efter redigering. Det ville betyde, at alle punkter gik gennem et filter, en ordentlig kontrolpanel gik igennem hver enkelt lavet edit. Mange fejl opdages med det samme, især hvis det er meget populære artikler. Dog vil nogle fejl forbliver indtil nogen rent faktisk læst artiklen.
At indsætte en fejl i en Wikipedia-artikel, der er af ringe interesse for offentligheden, er som at snige sig ind i en privat bog på et bibliotek hylde - det kan være, før det opdages.
Jeg synes også det er en skam, at Svanell slet ikke nævner kilden kritiske aspekt. Wikipedia skal altid læses med en kilde kritisk øje, altid tjekke "Vis historie" til en artikel, som du mener hente data fra. Vil alle de faktiske omstændigheder i artiklen fra en enkelt forfatter, der ikke angivet nogen kilde - ja, så skal du først dobbelttjekke andre steder. Hvis artiklen er forsynet med en chokerende oplysninger i de sidste timer eller dage - ja, så bør du også være forsigtig med at bruge netop dette faktum. Resten af Wikipedia artiklen, måske du kan stole mere på, og specielt i tilfælde, hvor der er en ofte redigeret artiklen, der handler om et emne, som er af stor offentlig interesse.
Wikipedia er en fantastisk kilde til viden - og for mange, måske den eneste - og så er det vigtigt, at hver gang diskuterer Wikipedia forklarer også, hvordan du faktisk nødt til at læse Wikipedia. Kilde kritisk.
Læs også et glimrende blog-indlæg om Wikipedia ved Kristina Alexanderson
Opdatering: Læs også blog-indlæg af Lennart Guldbrandsson (sagsøgte i Svenska Dagbladet i artiklen) skrev om i artiklen - at Adam Svanell til gengæld reagerer
kommentarer… läs dem nedan eller lägg till en } {7 kommentarer ... læse dem nedenfor eller tilføj en }
Det er korrekt, især hvordan det skal sammenlignes med de medier, han bruger.
En avis. Når en journalist kan finde næsten alt, en redaktør, som sker for at være hungover gå glip af en masse vrøvl, redaktøren understregede sidste time før pressen. Boom, har du en falsk ring ud af en masse folks postkasser, og ingen har en chance for at ordne det bortset fra en patetisk "vi gør her, var" dagen efter.
Jeg tror, at læse kritisk er lige så vigtigt i de traditionelle aviser på Wikipedia!
Desuden er det ikke bare Wikipedia, der skal læses kritisk, men også aviser, herunder den svenske avis Svenska Dagbladet. Hvis du får kontrolleret alle de elementer en almindelig dag i en sådan SvD ville finde mindst et par dusin fejl. Fra fejlstavede navn, forkert år til mere alvorlige faktuelle fejl som forkerte citater af interviewpersonerne og andre kilder. Men det hele allerede vidste? :-)
Nå, er problemet ikke, når nogen smider en oplagt hoax krav i en populær artikel, at Charles led af flade fødder og ordblindhed indstillet, eller at Anna Anka er datter af Ludwig Wittgenstein. Det er meget værre, når folk i et ønske om at skrue artiklen efter nogle personlige mening, smide i en meget opkrævet formuleret teksten (uden at bruge den formelle falske udsagn), og backart det op med citater og beviser fra en meget ikke-repræsentative kilder. Eksempel: at skrive om svensk udenrigspolitik og tage alle de beviser fra Stefan Hedlund, Ulf Nilsson og Per Ahlmark. Når nogen forsøger derefter at manerer i teksten forsvarer sig selv den første ", men det siger det! Disse mennesker er vidende ocbnh deres citater er korrekte, men du er bare subjektive og politisk korrekt -! Eller et fjols "
Hvem skriver WP og kaster i rå hip, overdrevne beskrivelser eller vandreture løgne kan meget sjældent noget værre end det, langt om længe at få kontoen lukket i en uge. Hvis du som ekspert skriver i det nordøstlige og den viden fortæller os, at Hitler dansede en slags hoppe danse, da han så den franske underskrive kapitulationen i 1940, vil du blive hængt med dine kollegaer, men ingen fare for nogen reel ubehag i det virkelige liv på WP, så du kan holde på og trylle eller forfølge vildledende synpounkter på ubestemt tid, især hvis man er mere om sagen. Ganske vist er der gode artikler om WP, men Wikipedia syn på hvordan man kan opnå tillförliliga tekster er håbløst naive, både for WIDE-fintmaskede og centrale ulogisk. Jeg ville aldrig stole på en WP-tekst, for eksempel, det historiske forløb eller en levende person, ud over ren fakta, men at tjekke det siges i biblioteket er - og hvor der er en uppslagsvekr virkelig meningsløst. Hvem vil have et leksikon, der kun fungerer som en fiskedam?
De fejl og førende beskrivelser, der er sommetider citerede fra NE eller Britannica er pin-størrelse i forhold til hvad du finder i en masse artikler på Wikipedia - især de svenske, men også engelsk. Svensk WP er alllmänt fortalte en vittighed, det er under al kritik.
"Hvis artiklen er forsynet med nogle chokerende oplysninger i de sidste timer eller dage - ja, så bør du også være forsigtig med at bruge denne særlige fakta"
Direkte løgne eller tillhöftade krav kan forblive meget længere end det. Artiklen om Bkörn Borg på engelsk WP stod der et par * år * til Borg i slutningen af sin tennis karriere, i 1980, havde været stærkt deprimeret og fysisk og mentalt køre i bunden. Kilden til det var nogle sensation forrentede journalist, som har skrevet mange år senere - helvede kender, hvis hans artikel også var blevet fortolket af den person, der kastede det på WP. Der var også forslag om, at Borg ville have været selvmord på det tidspunkt, måske en narkoman (sandsynligvis et ekko af begivenhederne i Milano i 1990, men der er kun få tegn på at der ikke var selvmordsforsøg derefter enten). Bjørn Borg er en temmelig berømt person, men tror du nogen gidet at kontrollere de data? Nej.
Og for at komme igennem en log over hundreder af redigeringer i se hvad der var på hånden tidligere er naturligvis umuligt, hvis, inden for en rimelig tid, mangel på pålidelig information om et emne, hvor man ikke er vidende. Folk smider i store tekst bidder, fremhæver farver - eller bare Doodle - hey spil. Deres indtryk, at det er nok at koilla seneste ændringer baseret naturligvis på en tro på, at den interne juridiske proces fungerer, og at artiklen næsten altid bliver bedre med tiden.Men om det i stedet udsat for en konstant skyttegravskrig ochoupphörliga bølger af hærværk?
Robin og solvens: Læs den interviewedes egne kommentarer til
Magnus: Du peger på de meget vigtige ting, og jeg kan ikke være enig med fare for henvisninger til ikke-objektive eller stærkt farvede kilder. I sådanne tilfælde er det meget vigtigt også at fremhæve citater fra folk med modsatte synspunkter, for at vise, at der er en kontrovers om emnet. Sandheden af visse stoffer er næsten umuligt at få mål, så når du kommer til at overlade til læseren at vurdere de forskellige kilder til pålidelighed. Wikipedia bør være, at måde at være objektive reportager snarere end et leksikon med en slags hundrede procent sandhed.
Jeg har bare kontroversielle emner, er det tilstrækkeligt ikke glemme at tjekke "show", som du rigtigt påpeger. Men hvad jeg vil sige er, at læsning af Wikipedia kræver uendeligt meget mere kilde kritisk tænkning end blot at læse en tekst, og tager det for sandheden. "Vis historik" er en funktion, der skal bruges oftere end mange læsere gør.
Ofte uippslagsverk med bredde, som NE og Britannica, stræber efter at artikler skal være faktuelt korrekt og fair, men så vidt muligt, forståeligt selv for ikke-fagfolk. Jeg mener de har ikke fattet WP, eller: kernen i deres ansatte og interne redaktionelle bureaukrati ikke se problemet.
Der er i dag, på engelsk WP alligevel, og de, der smider i oppustet og overdreven tekst bidder af næsten alt, så klippe og indsætte fra den kulørte presse og redaktionelle sider og fjern præcise udsagn, når de står i vejen for deres egen brede pensler og hober sig op masser af citater til at understøtte deres egne politiske overbevisninger. På den anden side, har du nogle, der er kyndige (men måske stadig er meget run-in-position: forskerne er ofte stædige og korte stak), og som ønsker at absolut alt, skal have et citat, et bevis på en "god kilde". De sidstnævnte personer kan være vidende, men de er ofte uvillige til at levere et læsbart og engagerende historie - de slog med hang ned alle, der forsøger at * opsummere * betydningen af tyve forskellige beviser eller faglig anerkendelse takt med din egen bevidst formuleringer - og råber "Men så præcist, er det ikke i en af de bedste bvöckerna, fjols!", og klumper dem sammen med de rene dagsordenen forfattere.
Måske er det manglen på en populær uddannelse tradition i USA på arbejde her, amerikanske akademikere (selvom enwp er hele verden, mest aktive editor, britiske eller nordamerikanerne) er relativt sjældent gjort med populærvidenskab, og har en videregående uddannelse i et fag, er du sandsynligvis meget udsat foråret med det. Resultatet er i alle tilfælde, elementer, der er næsten ulæselige, og hvor den ikke-ekspert kan ikke skelne hvad der er vigtigt - eller pålidelige.
Jeg har nogle gange redigere nogle på engelsk WP, mere sjældent, på svensk, men undgå emner, der er klart kontroversielle. De sidste to år, er det klart på engelsk WP til en "hyperdeletionistisk" riktniing har styrket deres positioner, de er aggressive og doktrionära og har en stærk position som moderatorer og admins (som derfor kan træffe afgørelse i tvister mellem medlemmer). De ser WP regler om kontrollerbarhed og klemme mod syntese utdagor som en lovbog, hævder, at netop alle udsagn, der ikke har et citat fra en eller flere "gode kilder" bør fjernes omgående, selv hvis kravet er helt ukontroversielle, og formentlig rigtigt. Det er en model, der er lånt fra fysik, hvor i princippet alle påstande og slutninger forskeren skal være eksplicit. I de fleste ikke-videnskab er ikke så, er der masser af krav, der skal foretages i en artikel som historie, der kan være umuligt at finde en skriftlig dokumentation for den særlige form, fordi de er så indlysende. Prøv at finde et bevis på, at "de fleste europæere bruger, når de skriver i hånden, en enklere form af breve lille a og g og afledte former af disse end der bruges i pressen"! Eller fordi "det kører meget få damplokomotiver i reguiljär liner (ikke museum spor) på jernbanerne i den vestlige verden nu." Resultatet er naturligvis, at folk virkelig står, er der ingen, der ønsker at bruge tid på at producere en læsbar og velkendt tekst om sådan som Dante eller Kalmarunionen i slutningen af trin ind i nogle nærtagende klodrian og sletter halvdelen, omdanner tekst til et uoverskueligt, og meningsløst suppe og sæson det med nogle spottende linier med dig om "original forskning" eller "så det er ikke i mine bøger."
Magnus: Tak for disse indsigter i, hvordan det ser ud på den engelske Wikipedia! Jeg havde ingen idé om denne udvikling. Meget interessante eksempler. Personligt var jeg en lille småaktiv på svensk Wikipedia for et par år siden, så jeg ved ikke rigtig hvordan det fungerer lige nu. Min vigtigste position i hele diskussionen er, at så mange bruger den information / viden på Wikipedia, så det er vigtigt at vide, hvordan man skal forholde sig til det.
trackbacks } {9} trackbacks